Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-2749/24 по делу N А60-39725/2023

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А60-39725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъеммостсервис" (далее - общество "Подъеммостсервис", общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 по делу N А60-39725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-39725/2023, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение "Уралуправтодор", учреждение, истец) - Валенцев Д.Л. (доверенность от 28.12.2023 N 64/23).

Общество "Подъеммостсервис" не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Подъеммостсервис", потребовав:

-возложения на общество обязанности исполнить гарантийные обязательства, взятые на себя по государственному контракту от 24.06.2017 N 0362100008217000104 (далее также - контракт) в связи с выполнением ремонта объекта "Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень" согласно акту от 04.10.2022, а также взыскания с общества предусмотренного контрактом штрафа за неприбытие представителя на объект согласно обозначенному акту от 04.10.2022 для обследования в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. и судебного штрафа в сумме 684 052 руб. 80 коп на случай неисполнения решения суда об устранении дефектов;

-взыскания с общества предусмотренной контрактом неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств, начисленной за период с 31.07.2022 по 06.06.2023 в сумме 239 315 руб. 87 коп., с указанием на продолжение начисления неустойки, начиная с 07.06.2023, по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

До принятия судом решения по существу спора учреждение "Уралуправтодор" заявило об отказе от иска в части требований об обязании общества "Подъеммостсервис" устранить в рамках исполнения гарантийных по контракту выявленные дефекты работ на объекте согласно акту от 04.10.2022, взыскании с общества штрафа за неприбытие представителя на объект согласно обозначенному акту от 04.10.2022 для обследования и судебного штрафа на случай неисполнения решения суда об устранении дефектов, а также об увеличении размера требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту до суммы 430 883 руб. 88 коп. и о предъявлении требования о взыскании с общества штрафа за неприбытие представителя на объект согласно акту от 21.07.2023 для обследования в сумме 1 082 245 руб. 43 коп.

Отказ учреждения от части требований и увеличение им размера требований в части взыскания неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии к рассмотрению требования о взыскании с общества штрафа за неприбытие представителя на объект согласно акту от 21.07.2023 для обследования в размере 1 082 245 руб. 43 коп. судом отказано, поскольку данное требование расценено как новое, имеющее иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, что недопустимо в силу положений названной выше статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 производство по настоящему делу в части требований об обязании общества "Подъеммостсервис" устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту выявленные дефекты работ на объекте, взыскании с общества штрафа в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. и судебного штрафа на случай неисполнения решения суда об устранении дефектов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненные требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств удовлетворены: с общества в пользу учреждения "Уралуправтодор" взыскана неустойка за периоды с 31.07.2022 по 06.06.2023 и с 01.07.2023 по 07.12.2023 в сумме 430 883 руб. 88 коп., указано на продолжение начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.5 контракта, начиная с 08.12.2023, по день исполнения гарантийных обязательств; государственная пошлина по иску в сумме 11 618 руб. отнесена на общество как проигравшую сторону в споре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Подъеммостсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных учреждением "Уралуправтодор" исковых требований (в уточненной редакции), рассмотрев по собственной инициативе требование о продолжении начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.5 государственного контракта от 24.07.2017 N 0362100008217000104, начиная с 08.12.2023, по день исполнения гарантийных обязательств, а также неверно рассчитал размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика как на проигравшую сторону в споре, не приняв во внимание, что в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично (что имеет место быть в рассматриваемом случае), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апелляционный суд ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя жалобы с прекращением производства по делу в части требований, от которых истец отказался до принятия судом решения по существу спора, а также о несогласии заявителя жалобы с выводами судом относительно обоснованности по праву и размеру требований о взыскании с него неустойки за периоды с 31.07.2022 по 06.06.2023 и с 01.07.2023 по 07.12.2023 в сумме 430 883 руб. 88 коп., в кассационной жалобе не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся правомерности указания судов на продолжение начисления неустойки, начиная с 08.12.2023, по день исполнения гарантийных обязательств, а также в части, касающейся распределения государственной пошлины по иску).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "Подъеммостсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2017 N 0362100008217000104 на выполнение ремонтных работ на объекте "Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень"

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.34 контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет на искусственное сооружение - 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 13.1, 13.2 контракта).

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 14.5 контракта.

В период действия гарантийных обязательств заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ на объекте, в связи с чем в адрес подрядчика были направлены уведомление от 13.04.2023 N 24/23 об устранении дефектов со сроком устранения до 30.06.2023, а также уведомление от 30.05.2022 N 44/22 об устранении дефектов со сроком устранения до 30.07.2022.

Заказчик зафиксировал, что перечисленные в уведомлении от 13.04.2023 N 24/23 дефекты не устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования от 21.07.2023.

Заказчик также зафиксировал, что перечисленные в уведомлении от 30.05.2022 N 44/22 дефекты в установленный срок не устранены, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования от 04.10.2022.

В адрес подрядчика были направлены претензии от 09.06.2023 N 01-11/4804, от 25.09.2023 N 01-11/7838 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств и понуждении к их исполнению, которые оставлены оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчиком неустойка по пункту 14.5 контракта не была оплачена, учреждение "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненной редакции).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности вины общества "Подъеммостсервис" как подрядчика в нарушении условий заключенного с ним контракта о сроках выполнения и качестве работ, в связи с чем признал начисленную неустойку по пункту 14.5 контракта обоснованной по праву и по размеру, указав на продолжение начисления неустойки, начиная с 08.12.2023, по день исполнения гарантийных обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Подъеммостсервис" исходя из приведенных в ней доводов.

Как отмечено выше, конкретных доводов о несогласии с выводом судов об обоснованности по праву и размеру требований о взыскании начисленной неустойки по пункту 14.5 контракта за периоды с 31.07.2022 по 06.06.2023 и с 01.07.2023 по 07.12.2023 в сумме 430 883 руб. 88 коп. в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки указанного вывода, сделанного нижестоящими судами, суд округа исходя из установленных по делу обстоятельств не усматривает.

При этом суды правомерно указали на то, что с учетом не исполнения ответчиком на момент судебного разбирательства гарантийных обязательств по контракту, что явилось основанием для взыскания спорной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства и акцессорным обязательством по отношению к продолжающему существовать основному обязательству, истец вправе требовать продолжения начисления неустойки до даты фактического исполнения ответчиком гарантийных обязательств

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, рассмотрев по существу требование истца о взыскании открытой неустойки, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы иска, суд округа отклоняет как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Вопреки утверждению общества "Подъеммостсервис", заявляя об увеличении размера требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту до суммы 430 883 руб. 88 коп. с указанием периодов начисления неустойки с 31.07.2022 по 06.06.2023 и с 01.07.2023 по 07.12.2023, истец от взыскания открытой неустойки (до даты фактического исполнения ответчиком гарантийных обязательств), на чем настаивал в первоначальной редакции искового заявления, не отказывался.

Иного из последней редакции требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 30.11.2023, не следует.

В связи с изложенным судом первой инстанции принято решение по исковым требованиям с уточнения их размера, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых истец не отказывался. На данное обстоятельство обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно рассчитали размер государственной пошлины по иску, отнесенной на ответчика как на проигравшую сторону в споре, без учета предусмотренного положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорции, если иск удовлетворен частично, суд округа также отклоняет как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из решения суда прямо следует, что уточненные исковые требования, заявленные учреждением "Уралуправтодор" в рамках настоящего дела, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что размер заявленных и удовлетворенных исковых требований составляет 430 883 руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску также в полном объеме (7000 руб.+ 2% * (430 883 руб. 88 коп. - 200 000 руб.) = 11 618 руб.), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права нижестоящими судами, о которых заявлено в кассационной жалобе, допущено не было.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой, апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 по делу N А60-39725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъеммостсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова