Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-4092/24 по делу N А07-5003/2023

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А07-5003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" в лице и.о. конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-5003/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее также - общества "Сигмастрой", истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЭК" (далее также - общество "АМЭК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 103 831 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего общества "Сигмастрой" Ларкин Александр Николаевич (далее также - Ларкин А.Н., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, управляющий) просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий указывает, что судами не учтено положение подпункта 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает Ларкин А.Н., поскольку в отношении общества "Сигмастрой" 21.06.2021 введена процедура наблюдения, то представленный в материалы дела акт взаимозачета от 31.12.2021 нарушает требования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов общества "Сигмастрой" и нарушению прав третьих лиц.

Заявитель считает, что в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт взаимозачета является ничтожной сделкой с даты ее заключения, данный документ как доказательство не отвечал критериям относимости и допустимости. Соответственно, погашения долга не произошло и у общества "Сигмастрой" имелись основания для истребования с ответчика спорной суммы в исковом порядке.

В своей жалобе арбитражный управляющий приводит довод о том, что суды необоснованно не применили норму пункта 4 статьи 166 ГК РФ, позволяющей суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, и сделали неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что привело к нарушению прав и законных интересов общества "Сигмастрой" и его кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11507/2021 от 01.07.2022 общество "Сигмастрой" (ИНН 0274103914, ОГРН 1050203935858) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до момента утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича.

Установив по предварительным данным наличие за обществом "АМЭК" задолженности в размере 7 103 831 руб. 84 коп., исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Сигмастрой" 02.11.2022 направил претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Сигмастрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности; при этом каких-либо действий по выяснению обстоятельств, конкурсный управляющий не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то есть спор возник исключительно на факте отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим. Факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец обосновывал свои требования о взыскании с ответчика суммы задолженности тем, что заявленная сумма исковых требований числится за ответчиком по данным бухучета.

Судами установлено, что и.о. конкурсного управляющего Ларкиным А.Н. представлен акт взаимозачета от 31.12.2021, согласно которому:

- задолженность общества "АМЭК" перед обществом "Сигмастрой" составляет 7 103 831 руб. 84 коп., в том числе НДС, по соглашению о переуступке долга от 01.12.2021;

- задолженность общества "Сигмастрой" перед обществом "АМЭК" составляет 7 119 020 руб. 40 коп., в том числе НДС за выполненные работы по договору от 16.11.2021 N 86/Р;

- взаимозачет производится на сумму 7 103 831 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Согласно соглашению о переводе долга от 01.12.2021 к обществу "АМЭК" от общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Суран" (далее - общество "Горнодобывающая компания "Суран") перешел долг перед обществом "Сигмастрой" в размере 7 103 831 руб. 84 коп.

Указанное соглашение подписано со стороны первоначального должника - общества "Горнодобывающая компания "Суран", нового должника - общества "АМЭК", кредитора - общества "Сигмастрой", скреплено печатями организаций.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2021 между истцом и ответчиком произведено погашение взаимных требований на сумму 7 103 831 руб. 84 коп., в том числе НДС.

С учетом установленных судами обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих об образовании спорного долга, а также учитывая наличие документов, подтверждающих погашение взыскиваемого долга, сделали вывод о недоказанности истцом исковых требований.

Судами сделан правомерный вывод о том, что иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности, при этом действий по выяснению обстоятельств ее возникновения конкурсный управляющий общества не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды верно отметили, что спор возник только на факте отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по спорным правоотношениям, сам долг имеет предположительный характер, основанный на доводах о том, что акт взаимозачета, где этот долг фигурирует, подписан в период конкурсного производства, что противоречит законодательству о банкротстве.

Между тем довод арбитражного управляющего о необоснованности неприменения судами пункта 4 статьи 166 ГК РФ, позволяющей суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, ГК РФ устанавливает в качестве общего правила презумпцию оспоримости сделок, нарушающей требования закона (принцип оспоримости сделок), в связи с чем совершение подобных сделок не влечет автоматическую ничтожность таких сделок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Апелляционный суд обоснованно указал, что стороны, обладающие в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ возможностью заявить требование о признании сделки недействительной, в данном случае, соответствующую сделку о зачете не оспорили, в связи с чем она повлекла правовые последствия в виде прекращения обязательства (как правомерное действие).

Несмотря на то, что суд вправе по своей инициативе применить правовые последствия недействительности сделки на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, гражданское законодательство устанавливает определенные пределы применения указанной нормы.

При этом применение по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки (ex post контроль) правомерно лишь в том случае, если обстоятельства, связанные с заключением и исполнением такой сделки, получили полную и исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, что также предполагает, как правило, не только исследование и обоснование различных вариантов квалификации возникших правоотношений, но и иной предмет доказывания, привлечение третьих лиц к участию в судебной разбирательстве, распределение бремени доказывания, что невозможно без процессуальной активности самих спорящих сторон.

Иной подход фактически приводит к смещению состязательной функции судебного разбирательства со спорящих сторон на правоприменителя, что не может быть признано допустимым, а доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Многоаспектный характер доводов, изложенных в кассационной жалобе, значительная часть из которых не заявлялась кассатором при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, не позволяет на текущем этапе судебного разбирательства без необходимых и достаточных доказательств применить в произвольном порядке пункт 4 статьи 166 ГК РФ применительно к спорному зачету.

Кроме того, требование конкурсного управляющего о применении судами последствий недействительности сделки по своей инициативе на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ без предварительного оспаривания такой сделки и оценки обстоятельств, связанных с её недействительностью, может привести к умалению права сторон сделки представлять соответствующие доказательства и ссылаться на пропуск сроков исковой давности, что само по себе требует отдельного исследования и установления, без чего создаются условия для обхода положений специального законодательства, в частности законодательства о банкротстве, в части сроков исковой давности.

Апелляционный суд также верно не усмотрел оснований для признания сделки о зачете ничтожной согласно статье 10 ГК РФ, так как истец, принимая обязанности кредитора к новому должнику, принял на себя риски, связанные с требованием, принимаемым лицом, находящимся в состоянии банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 13.06.2024 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества "Сигмастрой" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-5003/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" в лице и.о. конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" ( ИНН 0274103914; ОГРН 1050203935858) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок