Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-2442/24 по делу N А71-16263/2023

г. Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А71-16263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Камила Хакимзяновича (далее - предприниматель Кашапов К.Х., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 по делу N А71-16263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехника" (далее - общество "ТрансТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Кашапову К.Х. о взыскании убытков в связи с повреждением груза в результате оказания транспортных услуг (перевозка груза) по заявке от 02.10.2022 в сумме 678 700 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 698 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 974 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кашапов К.Х., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оформление заявки на перевозку вагона-столовой марки "Торс" и, соответственно, его транспортировку, а также доказательства оплаты соответствующих услуг.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что представленный истцом акт по оказанию транспортных услуг не подписан заказчиком, в накладной от 03.10.2022 N 1836 отсутствует информация о том, что транспортные услуги осуществляли ответчик или общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехника", реквизиты поставщика и принимающей стороны, сведения и полномочия лиц, составивших накладную, а также отсутствует подпись и печать предпринимателя Кашапова К.Х.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда округа на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления общества "ТрансТехника". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу общество истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТрансТехника" (заказчик) обратилось 02.10.2022 к предпринимателю Кашапову К.Х. (перевозчик) с заявкой на выполнение перевозки груза: вагона-столовой, 10 тонн, по маршруту: с. Кулюшево - г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 4, общество с ограниченной ответственностью "БК Акмаль"; транспортное средство: МАЗ г/н Х472НР18, стоимость перевозки - 45 000 руб.

Исполнителем заказчику направлен счет от 03.10.2022 N 87 на оплату 45 000 руб. за оказание транспортных услуг.

Ответчиком подписан акт об оказании указанной услуги по перевозке от 03.10.2024 N 90.

Факт приемки груза к перевозке ответчиком не опровергнут.

Как указал истец, при приемке груза были выявлены повреждения вагона-столовой, причиненные в процессе его транспортировки, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 03.10.2022 N 1836.

Обществом "ТрансТехника" в адрес предпринимателя Кашапова К.Х. было направлено письмо от 22.03.2023 N 11 о проведении экспертизы с просьбой прислать своего уполномоченного представителя на осмотр и оценку повреждений доставленного груза.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. для проведения экспертизы, определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в процессе перевозки исполнителем, по результатам которого составлено заключение от 26.04.2023 N 07.03.23.

В данном заключении указано, что для выявления дефектов в качестве исследования представлено транспортное средство - тракторный прицеп "Торос" 3,06 г/н ММ 4902, 2014 года выпуска, рыночная стоимость ущерба составила 748 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация и ремонт имущества по прямому назначению невозможны. Стоимость тракторного прицепа в поврежденном состоянии как металлолома составляет 69 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения убытков истцом доказан, вина в действиях ответчика документально не опровергнута, при этом указал, что основания для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом указал, что суд первой инстанции, руководствуюсь результатом судебной экспертизы и принятых ответчиком на себя обязанностей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении перевозки, что привело к повреждению груза и возникновению на стороне истца убытков, принимая во внимание результаты экспертного заключения, учитывая, что доказательств принадлежности транспортного средства, на котором был перевезен груз, иному лицу, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Суды также правомерно исходили из того, что доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, при этом обоснованно указали, что размер убытков, заявленный истцом, подтвержден экспертным заключением в сумме 678 000 руб. и не опровергнут ответчиком. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта лицам, участвующим в деле, направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебное извещение в адрес ответчика направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Заказное письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 42601187201769, абзац шестой пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что довод ответчика о неполучении почтового отправления, в связи с его отсутствием по месту проживания, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что не мог получить почтовую корреспонденцию по адресу из ЕГРИП по независящим от него причинам, отсутствие предпринимателя по месту проживания не является доказательством не извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 по делу N А71-16263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Камила Хакимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук