Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-4102/24 по делу N А47-8564/2023

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А47-8564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Василевской Надежды Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А47-8564/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2023 Василевская Надежда Александровна (далее - должник, кассатор) признана банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мякишкова Юлия Николаевна (далее - финансовый управляющий, управляющий).

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Оренбургской области отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк). В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, Василевская Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в части неприменения в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве по обязательствам перед ПАО "Сбербанк".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Банк как профессиональный участник кредитного рынка имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Неисполнение Банком обязанности по проверке платежеспособности заемщика, повлекшее негативные последствия в виде невозврата заемных денежных средств, по мнению подателя жалобы, не может быть отнесено на должника и влечь негативные последствия в виде неприменения к Василевской Н.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО "Сбербанк".

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от должника поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Филберт". Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов в части завершения процедуры реализации имущества гражданина должником не обжалуются, судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2023 Василевская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мякишкова Ю.Н.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования двух кредиторов: ПАО "Сбербанк" на сумму 787 955 руб. 65 коп., общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (правопреемник АО "Почта банк") на сумму 123 170 руб. 93 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы. В ходе мероприятий процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение в части освобождения должника от обязательства перед ПАО "Сбербанк", при этом суд исходил из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин злостно уклонился от погашения долгов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Судами обеих инстанций установлено, что между ПАО "Сбербанк" и заемщиком Василевской Н.А. заключено соглашение от 27.01.2023 N 124855, согласно которому должнику предоставлен кредит.

Должник при получении денежных средств в ПАО "Сбербанк" в справке для оформления кредита по форме банка в качестве своего места работы указал ОАО "Славянка", предоставленный должником документ заверен печатью указанной организации. Согласно предоставленной справке должник трудоустроен в ОАО "Славянка" с доходом 1 656 000 руб. за последние 12 месяцев и средним доходом 215 280 руб. в месяц.

Из трудовой книжки, представленной при подаче заявления о признании должника банкротом, следует, что должник осуществлял трудовую деятельность по 30.06.2009, при этом по состоянию на 23.11.2008 должнику назначена пенсия по старости. В трудовой книжке сведения о работе в ОАО "Славянка" отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Славянка" ликвидировано 10.02.2021, то есть за два года до даты оформления кредита, находилось в г. Москве, что исключает возможность работы в качестве уборщицы лица, которое постоянно проживает в Оренбургской области, размер пенсии по старости должника на указанный период составлял 18 650 руб. 44 коп., при этом ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 358 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что Василевская Н.А. на дату заключения кредитного договора предоставила заведомо ложные сведения о наличии дохода, тем самым намеренно ввела кредитора в заблуждение относительно реального своего дохода и изначально приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Суд заключил, что должник понимал невозможность одобрения кредита в связи с отсутствием у него соответствующего дохода с учетом принятой на себя долговой нагрузки, что свидетельствует о недобросовестности его поведения при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им заведомо недостоверной информации о своем доходе при получении кредитов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник действовал в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит, превышающий установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, в связи с чем данное поведение должника нельзя признать добросовестным.

На основании вышеизложенного объективных доказательств, позволяющих судам сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк", в материалы дела не представлено, в связи с чем правила об освобождении гражданина от обязательств перед банком в данном случае не применимы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении Банком обязанности по проверки кредитоспособности должника судом округа отклонен, поскольку наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии. Должник не опроверг позицию Банка о том, что получение кредита было изначально сопряжено с предоставлением недостоверных данных.

Указав недостоверную информацию о месте работы и заработке, Василевская Н.А. приняла на себя риск невозможности оплаты кредитного договора и, как следствие, неосвобождения от обязательства перед ПАО "Сбербанк" по возврату заемных денежных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А47-8564/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов