Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-2178/24 по делу N А34-1511/2022

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А34-1511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воврещука Андрея Владимировича (далее - предприниматель Воврещук А.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 по делу N А34-1511/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Воврещука А.В. - Большаков А.С. (доверенность от 16.01.2024 N 02);

индивидуального предпринимателя Шипиловой Надежды Анатольевны (далее - предприниматель Шипилова Н.А.) - Карагужев И.Л. (доверенность от 01.01.2024 N 03).

Предприниматель Воврещук А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Шипиловой Н.А. о взыскании 1 029 836 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Андреев Д.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком установленных пунктом 2.2 2 договора аренды обязанностей привело к возникновению пожара. Не согласен с выводом суда о том, что пожароопасный режим работы электрического кабеля с алюминиевыми токоведущими жилами находится вне зоны ответственности ответчика. В процессе длительной эксплуатации ответчиком арендуемых помещений неоднократно проявлялись признаки аварийного состояния электротехнического оборудования в арендуемых помещениях, к устранению которых последний никаких мер не предпринимал. Полагает, что причиной возникновения пожара мог быть только аварийный режим вводного электрического кабеля магазина "Любава", ответственность за техническое состояние которого, возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между предпринимателями Воврещуком А.В. (арендодатель) и Шипиловой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть магазина "Любава" по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 5а, площадью 50 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается в качественном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Помещение снабжено средствами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан:

- при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок;

- содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность;

- если арендуемое помещение в результате действий арендатора или не принятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном порядке;

- соблюдать меры противопожарной безопасности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что риск случайной гибели и случайного повреждения арендуемого имущества (арендуемых складских, торговых помещений, а также торгового оборудования - витрин и стеллажей, и другого) несет арендатор. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

Аналогичные договоры аренды были заключены сторонами 01.10.2013, 01.10.2014, 02.02.2015, 01.01.2016.

В здании магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5а 25.12.2018 произошел пожар.

Согласно отчету N 01/01-2019 об оценке объекта оценки, утвержденного 22.02.2019 оценщиком ИП Чирухиной В.А., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 029 836 руб., из которых: - ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 25.12.2018 в здании магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5а, следующему имуществу: конструктивным элементам и внутренней отделке здания магазина - 972 836 руб.; - ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего 25.12.2018 в здании магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5а, следующему имуществу: движимому имуществу, находившемуся в момент пожара в указанном здании магазина - 57 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2021 направлена претензия с требованием в срок до 17.01.2022 возместить убытки от пожара в размере 1 029 836 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению пожара в арендованном помещении, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, то есть не доказан юридический состав убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара помещения, находящегося в аренде у ответчика.

По утверждению истца в период с 2016 по 2018 год имелись явные основания предполагать ненадлежащее (аварийное) состояние электротехнического оборудования - токоведущих проводов в арендуемом помещении, поскольку за время аренды помещений неоднократно происходила сработка автоматов защиты и выключался свет в помещениях магазина. В 2016 году произошло возгорание лампочки в помещении торгового зала. О данных фактах ответчик не сообщал.

Электроснабжение арендованных ответчиком помещений на момент пожара 25.12.2018 осуществлялось четырехжильным кабелем с алюминиевыми токоведущими жилами диаметром около 2,3 мм, который идет от внутреннего распределительного устройства с прибором учета всего здания до электрического распределительного шкафа с устройствами защиты электросети (вводной кабель) магазина "Любава", установленного на южной стене складского помещения. Выше данного кабеля имеется четырехжильный кабель с алюминиевыми токоведущими жилами диаметром около 4,5 мм, который также шел от внутреннего распределительного устройства с прибором учета всего здания до электрического распределительного шкафа с устройствами защиты электросети магазина "Любава". Этим кабелем осуществлялось электроснабжение данных помещений ранее, еще до приобретения Воврещук А.В. данного здания. На момент пожара 25.12.2018 он был отрублен и возле распределительного шкафа вводного кабеля магазина "Любава" и возле внутреннего распределительного устройства всего здания. Поэтому напряжения в нем не могло быть технически и причиной возгорания данный кабель являться не мог. Именно по этой причине, данный кабель вообще не упоминается в отказном производстве по факту пожара и в заключении эксперта N 9-2-3 от 21.01.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Григорьева А.С. (выделенный том стр. 56-60). Следовательно, причиной возникновения пожара мог быть только аварийный режим работы вводного электрического кабеля магазина "Любава", ответственность за техническое состояние которого возложена на ИП Шипилову А.Н.. Никаких других потребителей электроэнергии во всем здании магазина 25.12.2018 не было.

Так, в заключении эксперта N 9-2-3 от 21.01.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Григорьева А.С. (выделенный том стр. 56-60) указано, что наличие дополнительного оборудования в помещении магазина могло способствовать дополнительной нагрузке на электросеть.

К объяснениям Шипиловой Надежды Анатольевны от 15.01.2019 (выделенный том стр. 151-153) приложен план-схема места пожара, составленный с ее слов (отказное производство, страница 25), согласно которой, в помещениях магазина "Любава" на момент пожара 25.12.2018 находилось следующее оборудование: холодильники в количестве 9 штук, морозильные камеры в количестве 2 штук, холодильные витрины в количестве 2 штук, кассовый аппарат, газовая горелка, тепловая пушка.

Так как 25.12.2018 стояла аномально холодная погода, тепловая пушка в магазине работала на полную мощность длительное время, что в совокупности с работающим холодильным и морозильным оборудованием в общем количестве 13 единиц создавало дополнительную нагрузку на электросеть.

Кроме того, техническое состояние кабеля значительно зависит от интенсивности его эксплуатации, чем больше эксплуатационная нагрузка на кабель, тем быстрее он изнашивается и быстрее начинает требовать замены. Именно длительное использование ИП Шипиловой Н.А. значительного количества электрооборудования в магазине могла значительно ухудшить техническое состояние кабеля, привести к повреждению изоляции в ходе длительной эксплуатации кабеля.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений в исправном и надлежащем санитарном состоянии, что предполагает, в том числе соблюдение правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Однако доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По факту пожара 25.12.2018 и причинения вреда имуществу предпринимателя Воврещука А.В. судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" из состава следующих лиц: Баёв Андрей Валерьевич, Войтеховский Николай Владимирович, Григорьев Антон Сергеевич, Калинин Максим Николаевич, Русаков Юрий Сергеевич.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 4-2-3 от 19.01.2023, в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт Калинин М.Н. сделал вывод о том, что очаг пожара, произошедшего 25.12.2018 в помещениях магазина "Любава", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 5А, находится в месте расположения южной стены складского помещения, на верхнем уровне (на уровне потолка). Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического кабеля с алюминиевыми токоведущими жилами.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что установить кабель, причастный к возникновению пожара, а также причину и обстоятельства возникновения аварийного пожароопасного режима работы кабеля не представляется возможным по причине не сохранившейся вещественной обстановки на месте пожара.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в данном случае выявить точное количество и вид электрооборудования (холодильных витрин, теплогенерирующих устройств, электросетей бытового и осветительного назначения), находящихся в помещениях магазина "Любава", на момент возникновения пожара, а также выявить нарушения эксплуатации данного электрооборудования не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в данном случае было выявлено условие развития горения в виде декоративной отделки стен и потолка складского помещения горючими материалами, которые не являются нарушениями требований пожарной безопасности. Выявить другие условия развития горения по имеющимся материалам арбитражного дела не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о том, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрического кабеля с алюминиевыми токоведущими жилами, которые находились под обшивкой стен и потолка, и не были видны и доступны арендатору, проверку состояния которых арендатор не имел возможности провести, не прибегнув к разборке покрытий.

Судами приняты во внимание пояснения эксперта Калинина М.Н., из которых следует, что находившееся в арендуемом помещении оборудование (холодильники, холодильные камеры и тепловентилятор) не могли создать/спровоцировать аварийный режим работы электрического кабеля, поскольку данный кабель (21 кВт) мог выдержать нагрузку и большего количества оборудования, максимальная мощность находящегося в помещении холодильного оборудования, даже с теплопушкой, не превышала 8 кВт. Наличие этой нагрузки не могло создать противопожарный процесс; замыкание кабеля также могло произойти вследствие повреждения кабеля ранее из-за деформации конструкции магазина со временем.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указывал, что здание магазина по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 5А, было приобретено предпринимателем в 2011 году, само здание 1998 года постройки. При этом представитель не смог пояснить дату замены проводки в здании, поскольку никакой проектной или технической документации истцу не передавалось, а сам истец ремонтных или иных работ не производил.

Судами отмечено, что, ставя арендатору в вину непринятие мер к поддержанию помещения и имеющегося в нем оборудования в исправном и надлежащем состоянии со ссылкой на пункт 2.2 договора аренды, истцом, однако, не учтено, что заключение договора аренды вне зависимости от его условий не может освобождать собственника от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в действиях ответчика усматривается неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, а также совершение им действий, свидетельствующих о несоблюдении правил пожарной и электрической безопасности, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а следовательно, отсутствия состава гражданского правонарушения в форме убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2023 по делу N А34-1511/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воврещука Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева