Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-3266/24 по делу N А71-3170/2023

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А71-3170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее - общество "УК "Друзья") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 по делу N А71-3170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514460).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "УК "Друзья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий.

Решением суда от 26.12.2023 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2022 N Р15750, а именно: пункты 2.4.8, 2.4.21, 4.6, абзац 3 пункта 5.1, пункт 5.7 приняты в редакции общества "ЭнергосбыТ Плюс", пункты 4.7, 4.8, 4.14, 5.3, 5.4, 8.9 приняты в редакции общества "УК Друзья", а пункты 2.2.4, 2.3.1, 2.4.20, 2.4.23, 4.12, 4.16 и Приложение N 3 к договору - в редакции суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда изменено в части пункта 4.6 договора энергоснабжения от 01.10.2022 N Р15750, который был принят в редакции суда с учетом позиции истца.

В кассационной жалобе общество "УК "Друзья", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить указанные судебные акты в части пункта 2.2.4 договора от 01.10.2022 N Р15750.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу нарушают баланс интересов и предоставляют ответчику более легкие, чем истцу условия осуществления одинаковой деятельности, в связи с чем продолжает настаивать на необходимости утверждения редакции спорного пункта управляющей компании, согласно которой гарантирующий поставщик (общество "ЭнергосбыТ Плюс") обязуется: "Передавать исполнителю ежемесячно в срок до 26-го расчетного месяца показания индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета, количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом и нежилом помещении, за который произведено начисление к оплате с указанием способа расчета".

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что для формирования, печати и рассылки платежных документов, выставляемых жителям для оплаты услуг ЖКХ, требуется время, в связи с чем, запрашиваемые у ответчика сведения по индивидуальным приборам учета должны быть предоставлены последним в разумный срок, с тем чтобы общество "УК "Друзья" могло их обработать и раздать жителям платежные документы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, то есть в текущем месяце, а за 2 дня управляющая компания не имеет возможности выставить жителям платежные документы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в сроки, отведенные для этого законодательством Российской Федерации, что нарушает и ущемляет права истца, собственников помещений в МКД, а также нарушает требования закона.

Таким образом, как полагает кассатор, установление для ответчика срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, до 28-го числа каждого месяца является не обоснованным и не позволяет управляющей организации рассчитать в срок до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, с учетом показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой ресурсоснабжающей организацией для определения объемов коммунальных услуг, предоставляемых потребителям.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя электрическую энергию в многоквартирные дома, в отношении которых общество "УК "Друзья" осуществляет функции управляющей организации.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что управляющая компания обратилась в общество "ЭнергосбыТ Плюс" с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии, в ответ на которую в адрес общества "УК "Друзья" 30.11.2022 поступил направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.10.2022 N Р15750, подписанный истцом с протоколом разногласий от 12.12.2022.

Сторонами были предприняты меры по урегулированию возникших разногласий, что подтверждается перепиской сторон, между тем, сторонами остались не урегулированными следующие условия договора: пункты 2.2.4, 2.3.1, 2.4.8, 2.4.17, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.21, 2.4.23, 4.6, 4.7, 4.8, 4.12, 4.14, 4.16, абзац 3 пункта 5.1, пункты 5.3, 5.4, 5.7, 6.3, 7.6, 8.8, 8.9, Приложение N 3 к договору.

Невозможность согласования содержания вышеназванных условий договора послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, урегулировал разногласия сторон по договору энергоснабжения от 01.08.2022 N Р15600, приняв условия пунктов 2.4.8, 2.4.21, 4.6, абзац 3 пункта 5.1, пункт 5.7 в редакции общества "ЭнергосбыТ Плюс", пунктов 4.7, 4.8, 4.14, 5.3, 5.4, 8.9 - в редакции общества "УК Друзья", а пункты 2.2.4, 2.3.1, 2.4.20, 2.4.23, 4.12, 4.16 и Приложение N 3 к договору - в редакции суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично изменяя решение суда в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изложил пункт 4.6 договора энергоснабжения от 01.10.2022 N Р15750 с учетом позиции истца в редакции суда, указав, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии может быть возложена на исполнителя только в случае установки данного прибора учета им самим по решению собственников помещений дома, вместе с тем, при установке соответствующего прибора учета гарантирующим поставщиком обязанность по его эксплуатации возложена в соответствии с законодательством на самого гарантирующего поставщика, и отклонив при этом доводы истца в отношении разногласий по редакции пункта 2.2.4 договора.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец просил включить пункт 2.2.4 договора следующего содержания: "Передавать исполнителю ежемесячно в срок до 26-го расчетного месяца показания индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета, количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом и нежилом помещении, за который произведено начисление к оплате с указанием способа расчета".

Не возражая относительно урегулирования разногласий по договору, ответчик указывал на необходимость принятия спорных условий в его редакции: "Передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в т.ч. определенных с использованием расчетных способов, по форме Приложения N 3 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте".

В соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не пришли к соглашению по всем отдельным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Излагая пункт 2.2.4 в редакции суда первой инстанции: "Ежемесячно до 28-го числа расчетного периода направлять в адрес общества "УК Друзья" показания индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом и нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета", суды, принимая во внимание подпункты "д", "е (1)" пункта 18 Правил N 124, правомерно исходили из того, что для определения срока предоставления ресурсоснабжающей организацией информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, необходимо учитывать срок предоставления потребителями коммунальных услуг показаний ИПУ, установленный подпунктом "к (1)" пункта 33 Правил N 354, и срок исполнения управляющей организацией обязанности по направлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "к (1)" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу части 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, установление для истца срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, до 28-го числа каждого месяца является обоснованным, поскольку позволяет управляющей организации исполнить обязанность по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, определяя дату предоставления показаний ИПУ (до 26 числа), управляющей компанией не принято во внимание, что учитывая положения подпункта "к(1))" пункта 33 Правил N 354 исполнить обязанность в срок к 26 числу текущего месяца во время расчетного периода невозможно в силу окончания срока передачи показаний со стороны потребителей только 25 числа текущего месяца, в то время как принятая судом редакция является объективной, исполнимой и правомерной и права истца как исполнителя коммунальных услуг не нарушает.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых спорные пункты, в том числе пункт 2.2.4 договора, изложены в указанных в резолютивных частях судебных актов редакциях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2022 N Р15750, с изложением спорных условий (пунктов 2.2.4, 2.3.1, 2.4.8, 2.4.17, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.21, 2.4.23, 4.6, 4.7, 4.8, 4.12, 4.14, 4.16, абзаца 3 пункта 5.1, пунктов 5.3, 5.4, 5.7, 6.3, 7.6, 8.8, 8.9, Приложения N 3 к договору) в указанных в обжалуемых судебных актах редакциях соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 по делу N А71-3170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова