Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-3148/24 по делу N А60-29300/2023

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А60-29300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-29300/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (далее - общество "Уральская дробильно-сортировочная компания", общество "УДСК") - Бородулина И.В. (доверенность от 14.09.2023 N 23); Фоминых Г.С., гендиректор (решение единственного участника от 21.12.2020).

Общество "Уральская дробильно-сортировочная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-56" (далее - общество "Восток-56") о взыскании задолженности по договору подряда N 2828/20 от 28.08.2020 в размере 4 560 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НВК Групп", общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Гайский щебень" (далее - общество ТПК "Гайский щебень"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Уральская дробильно-сортировочная компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что подрядчик приостановил работы по договору и неоднократно обращался к заказчику с указанием на необходимость внесения предварительной оплаты для последующего дробления шлакового щебня, однако оплата заказчиком не произведена. Заявитель жалобы не согласен выводами судов относительно самостоятельного осуществления ответчиком перебазировки оборудования. Заявитель пояснил, что 20.04.2021 был вынужден за свой счет осуществить транспортировку конусной дробилки Atlas Copco Powercrusher РС21, что подтверждается путевыми листами о подготовке оборудования к перевозке, счетом на оплату N 22 от 22.04.2021, письмом в общество ТПК "Гайский щебень" об оплате за автотранспортные услуги исх.N 348 от 23.04.2021, платежным поручением N 464 от 23.04.2021, в котором указано, что оплата производится в счет задолженности общества ТПК "Гайский щебень" перед обществом "УДСК". Указанным доказательствам суды не дали правовой оценки. Представленные ответчиком платежные поручения N 78 от 06.04.2021 ООО "Альянс" об оплате за автотранспортные услуги в размере 40 000 руб., N 513 от 04.12.2020 ООО "НВК Групп" об оплате транспортных услуг в размере 270 000 руб., по мнению заявителя жалобы, не могут являться доказательствами оплаты за транспортировку оборудования истца. Данные документы не содержат информации о том, какое оборудование было перевезено и не может являться достаточным и убедительным доказательством. Представленные путевые листы не содержит информации о том, что перевозимое оборудование принадлежит истцу. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответ на адвокатский запрос должен содержать информацию, подтверждающую перебазировку оборудования в спорный период силами и за счет истца является ошибочным и не объективным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток-56" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс" (в настоящее время - общество Уральская дробильно-сортировочная компания", подрядчик) и обществом "Восток-56" (заказчик) заключен договор подряда N 2808/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по дроблению (переработке) шлакового щебня фракции 5-100 мм, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату выполненной работы. Подрядчик обязуется предоставить для переработки мобильный дробильно-сортировочный комплекс согласно Приложения N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что подрядчик вправе с согласия заказчика предоставить дополнительную технику для переработки необходимого месячного объема сырья за дополнительную оплату. Предоставление дополнительной техники (наименование и стоимость) фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 1.10 договора заказчик осуществляет транспортировку оборудования своими силами и за свой счет с площадки подрядчика до объекта заказчика. Доставка оборудования с объекта заказчика до площадки подрядчика осуществляется силами подрядчика и за счет заказчика, согласно пункту 4.3 договора. В случае если объем перерабатываемого сырья в течение 5 (пяти) месяцев действия настоящего договора превысит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тонн, то доставка оборудования с объекта заказчика до площадки подрядчика осуществляется силами и за счет подрядчика.

Заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре, выполнять обязательства по оплате (пункт 2.1.10).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора стоимость работы за переработку 1 (одной) тонны сырья прописывается в Приложении N 1. В течение 3-х банковских дней после подписания договора и с момента выставления подрядчиком счета на оплату, заказчик производит предварительную оплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей (в том числе НДС 20%). Дальнейшая предварительная оплата производится заказчиком заблаговременно за каждые 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн, по факту приближения к окончанию предыдущей предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней). Подрядчик своевременно уведомляет об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика, заказчик обязан производить оплату вынужденного простоя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в смену.

Из искового заявления следует, что 18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.N 339) о внесении предоплаты в соответствии с условиями договора. Указывает, что согласно данным ежесуточных актов о происшествии и простоях ДСУ и выполненных работах (журнала учета работ и простоя) за период с 07.12.2020 по 17.01.2020 (включительно), общество "УДСК" переработало 27847,9 тонн щебня фракции 5-100 мм.

Общество "УДСК" 31.03.2021 в адрес общества "Восток-56" направила уведомление (исх. N 345) с указанием, что денежные средства не поступили, в связи с чем истец вынужден приостановить работы по дроблению шлакового щебня фракции 5-100 мм. Кроме этого, общество "УДСК" оставляет за собой право расторгнуть договор на основании пункта 6.2 договора.

Как указал истец, за период с 31.03.2021 по 20.04.2021 подрядчик вынужденно простаивал 40 смен, в связи с чем согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате вынужденного простоя в размере 4 000 000 руб.

Кроме того истец просил взыскать стоимость транспортировки оборудования, определенную договором.

Претензией от 12.07.2021 N 364 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату вынужденного простоя, перебазировки оборудования, уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик осуществляет транспортировку оборудования своими силами и за свой счет до объекта, находящегося по адресу: г. Медногорск, Оренбургская область. Заказчик оплачивает стоимость обратной транспортировки оборудования до площадки подрядчика, находящегося по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на перебазировку оборудования собственными силами, отсутствие задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2808/20 от 28.08.2020.

При разрешении спора судами установлено, что между обществом "Восток-56" (заказчик) и обществом "Альянс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 20.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов любыми видами транспорта.

Общество "Восток-56" 30.03.2021 подало заявку в адрес общества "Альянс" о перевозке оборудования по маршруту: г. Медногорск - г. Гай. Оплата услуг произведена ответчиком в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 06.04.2021.

Судами правомерно учтены пояснения общества "Альянс", согласно которым 03.04.2021 общество "Альянс" осуществило транспортировку конусной дробилки Atlas Сорсо POWERSCRUHER PC 21 и доставку ее на производственную площадку общества ТПК "Гайский щебень", расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, 1. Кроме того, 14.04.2021 общество "Альянс" с производственной площадки ответчика из г. Медногорска на производственную площадку общества ТПК "Гайский щебень" в г. Гай перебазированы бытовые вагончики, инвентарь и приспособления. Также 21.04.2021 осуществлена транспортировка сортировочной установки POWERSCRUHER HCS3D с производственной площадки ответчика из г. Медногорска на производственную площадку общества ТПК "Гайский щебень" в г. Гай (л.д. 1-2, т. 2).

Указанные обстоятельства также подтверждены обществом ТПК "Гайский щебень" в письменных пояснениях (л.д. 151-152, т. 1) и письме (исх. N 290 от 15.09.2023 - л.д. 105, т. 1).

Факт перевозки оборудования подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 03.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные пояснения третьих лиц, установив, что перебазировка оборудования не осуществлялась за счет истца, а также то, что перебазировка осуществлялась на иной адрес, чем определено в пункте 4.3 договора и приложении N 1 к договору, учитывая, что истцом не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования взыскании расходов по перебазировке оборудования.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо с правом подписи документов: журнала учета выполненных работ и простоя, актов выполненных работ, журнала учета топлива и пр.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора подрядчик обязан назначить ответственное лицо с правом подписи документов: журнала учета выполненных работ и простоя, актов выполненных работ, журнал учета топлива и пр.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика, заказчик обязан производить оплату вынужденного простоя в размере 100 000 руб. в смену.

Исследовав материалы дела, установив, что в материалы дела не представлены журналы учета выполненных работ и простоя с отметкой о вынужденном простое за период с 31.03.2021 по 20.04.2021, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта простоя по вине ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец самостоятельно организовал и оплатил перебазировку оборудования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-29300/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова