Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-3678/24 по делу N А07-6143/2023

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А07-6143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N А07-6143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель учреждения - Гафиятуллин М.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 17-2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис+" (далее - общество "Медсервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.07.2022 N 0301300001622000268 (уведомление от 22.02.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя, суды не в полной мере изучили контракт, по которому единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ссылается на то, что в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не был подписан заказчиком, соответственно, оплата не произведена. Считает, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки. При определении поставщика (подрядчика, исполнителя) истец представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение не подлежащей применению и утратившей силу нормы, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Медсервис+" (исполнитель) и учреждением (заказчик) в соответствии с Законом N 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 N ИЭА1, заключен контракт от 18.07.2022 N 0301300001622000268.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (ОКПД 2-33.12.29.900) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.12.2022 (пункт 2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги оказываются в сроки указанные в контракте. Начало оказания услуг - с момента заключения договора. Окончание оказания услуг - 31.12.2022.

Согласно пункту 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является: акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в акте приемки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 352 477 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Как указывает истец, общество "Медсервис+" после заключения контракта приступило к оказанию услуг.

Согласно маршрутным картам услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 года качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе, представителем заказчика.

Однако, начиная с конца ноября 2022 года, ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, а именно: отказал в допуске к медицинским аппаратам, снял аппараты с обслуживания в связи с отсутствием финансирования, о чем уведомил истца письмом от 24.11.2022 N 4938.

В ЕИС 22.02.2023 размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключение эксперта от 09.02.2023 N ТЗЭ-2, служебная записка от 12.01.2023.

В заключении эксперта указано, что в период последние 2/3 ноября - декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей ЦРБ, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил. По итогам осмотра эксперт пришел к выводу, о том, что оборудованию причинен ущерб.

В служебной записке на имя главного врача учреждения указано на необходимость расторжения контрактов с обществом "Медсервис+" в связи с их неисполнением.

При этом самого решения размещено не было, в адрес исполнителя решение до настоящего времени также не поступало.

Исполнителем направлены в адрес заказчика и размещены в ЕИС возражения на односторонний отказ с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

Учреждение в свою очередь обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении общества "Медсервис+" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.03.2023 N 2704/23 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Общество "Медсервис+", считая отказ учреждения от исполнения контракта необоснованным и противоречащим положениям Закона N 44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с июля по ноябрь 2022 года истец качественно, в полном объеме и в срок исполнял предусмотренные контрактом обязательства, представив в подтверждение подписанные обеими сторонами маршрутные карты.

Ответчик, письмом от 24.11.2022 N 4938 уведомил исполнителя о том, что с ноября 2022 года медицинское оборудование по контракту снимается с обслуживания в связи с отсутствием финансирования и в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта, представив экспертное заключение от 09.02.2023 N ТЗЭ-2, в котором указано, что оборудованию причинен ущерб, поскольку в период последние 2/3 ноября - декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медицинской техники, принадлежащей учреждению, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом взаимного поведения сторон, суды пришли к выводу о том, что отказ учреждения от исполнения контракта в связи с ненадлежащем оказанием услуг является необоснованным, поскольку услуги обществом "Медсервис+" фактически оказывались в соответствии с условиями контракта и принимались заказчиком без замечаний.

Судами принято во внимание, что 22.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и заключение эксперта от 09.02.2023 N ТЗЭ-2, вместе с тем, текст решения не размещен, вместо этого во вкладке решение об одностороннем отказе размещено заключение и служебная записка.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, маршрутные листы, суды пришли к верному выводу, что услуги со стороны исполнителя оказывались вплоть до 22.11.2022 качественно, в полном объеме и в срок, мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлялись. После указанной даты услуги не оказывались в связи с не допуском заказчиком исполнителя.

С учетом изложенного, спор разрешен судами верно, оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине бездействия исполнителя либо некачественного оказания услуг не имелось.

Отклоняя возражения учреждения и представленное им экспертное заключение, суды не обнаружили в нем сведений, позволяющих установить в чем заключалось несоответствие исследуемого оборудования и выполняемых обществом "Медсервис+" услуг требованиям технических норм и правил.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец к исполнению контракта не приступал, либо выполнял работы с нарушением срока. Указанный доводы ответчика противоречат представленным в материалы доказательствам (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы сводятся к несогласию его с данной судами правовой оценкой доказательств, в частности экспертного заключения и маршрутных карт, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что выражая сомнения в достоверности маршрутных карт, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных контрактам, ответчик, тем не менее, не заявлял о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными, и также не ходатайствовал перед судом о проведении в отношении них почерковедческой экспертизы.

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа данные доводы также отклоняет, признавая их необоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на утратившую силу часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, вопреки мнению ответчика, не привела к принятию неправосудного решения, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило установление судами надлежащего оказания истцом услуг, соответствующих условиям контракта, и факта их принятия заказчиком.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N А07-6143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева