Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-4208/24 по делу N А76-37061/2023

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А76-37061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-37061/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Сибири" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Хисамундинова К.С. (доверенность от 01.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Сибири" - Козлов К.П. (доверенность от 18.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Сибири" (далее - истец, ООО "НЭС") 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о возврате суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021 в размере 4 065 264 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 в размере 168 290,76 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2024 иск удовлетворен частично. С ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "НЭС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 028 640 руб., проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 028 640 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 030,16 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказано ни наличие, ни продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между введенными ограничениями, а именно закрытием воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний, и непоставкой товара, не приняты разумные меры для минимизации или предотвращения возможных рисков. Поставщиком ввиду его недобросовестности при исполнении договора не предпринято мер для минимизации или предотвращения возможных рисков: ФГУП "ПО "Маяк" в сроки, отведенные на поставку товара, не уведомлен о невозможности исполнения договора; Поставщиком не предпринята попытка поиска новых контрагентов, а также поставки товара иными альтернативными видами транспорта, несмотря на длительный срок, отведенный на поставку товара. Доказательств и доводов о невозможности приобретения аналогичного оборудования у иных производителей и (или) идентичного у иных поставщиков не приведено.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭС" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки N 2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021 (далее - договор), предметом которого является поставка анализаторов в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование).

В силу пункта 2.3 договора наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена Договора составляет 23 388 000 руб.

По пункту 10.3 договора оплата за Товар (Оборудование) осуществляется следующим образом: по факту поставки Товара (Оборудования) и проведения пусконаладочных работ и обучения персонала в течение 15 рабочих дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), пункта 7.5 Договора и подписания Акта пусконаладочных работ и Акта приема-передачи Товара (Оборудования).

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3.1 договора Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

Согласно Спецификации подлежали поставке две единицы оборудования стоимостью 9 156 000 руб. и 14 232 000 руб., производства LECO Corporation, США.

Согласно Спецификации и пункту 12.2 договора срок поставки составляет 150 дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки, то есть не позднее 15.02.2022.

01.02.2022 по товарной накладной N УТ-57 Поставщиком передан Покупателю одна единица оборудования на сумму 14 232 000 руб. - с соблюдением срока, установленного Договором.

16.05.2023 по товарной накладной N УТ-468 Поставщиком передан Покупателю вторая единица оборудования на сумму 9 156 000 руб. - с нарушением срока, установленного Договором.

Поставщиком получено от Покупателя уведомление об удержании неустойки от 05.07.2023, из которого следует, что Покупателем принято решение об удержании суммы неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора в размере 4 165 980 руб. за нарушение срока поставки по договору, рассчитанной исходя из цены оборудования в размере 9 156 000 руб. и количества дней просрочки 455 (с 16.02.2022 по 16.05.2023).

В оставшейся части оплата товара произведена ответчиком на сумму 4 990 020 руб.

Продавец направил Покупателю претензию, в которой просил произвести оплату товара, полученного Покупателем по договору поставки от 18.09.2021 N 2674/2021/10.1-ДОГ в сумме 4 065 264 руб.

В ответе на претензию ФГУП "ПО "Маяк" сослалось на положения договора о необходимости уведомления стороны договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств, на необходимость подтверждения таких обстоятельств торгово-промышленной палатой, а также на то, что в данном случае указанные Поставщиком обстоятельства не повлияли на исполнение договора.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в сумме 4 065 264 руб. за период после 26.02.2022, а также нарушен срок оплаты товара, ООО "НЭС" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, поставщик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства за период после наступления указанных обстоятельств, а именно с 03.03.2022 (закрытие авиасообщения с США).

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 по товарной накладной N УТ-468 Поставщиком передана Покупателю вторая единица оборудования на сумму 9 156 000 руб. - с нарушением срока, установленного Договором.

Таким образом, действительно истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок 15.02.2022 не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт несвоевременной поставки истцом товара по договору поставки подтверждается документально, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 4 165 980 руб. за нарушение срока поставки по договору, рассчитанной исходя из цены оборудования в размере 9 156 000 руб. и количества дней просрочки 455 (с 16.02.2022 по 16.05.2023), размер которой удержан при оплате поставленного товара.

По смыслу разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник в случае излишнего начисления неустойки вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

В обоснование доводов о неправомерном удержании при оплате поставленного товара неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 165 980 руб., истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно запретами властей (прекращением авиасообщения с США, запретом на поставки товаров), что повлекло невозможность доставки, а затем и поставки товара напрямую.

Между тем, согласно пункту 13.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13.2 договора под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Согласно пункту 13.3 договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если от стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая сторона продолжает выполнять свои обязательства по Договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения Договора, не зависящих от форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 13.4 договора в случае, если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Согласно пункту 13.5 договора, если, по мнению сторон, исполнение Договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производителем анализатора углерода является LECO Corporation, расположенная в США.

Первоначально во исполнение договора оборудование было заказано истцом у официального представителя LECO Corporation в России - ЗАО "ЛЕКО Центр-М".

LECO Corporation направила в адрес ООО "НЭС" письмо от 29.03.2022 следующего содержания "из-за закрытия воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний и воздушных судов, ответных мер, применяемых Российской Федерацией, и, как следствие, сбоев в цепочке поставок, корпорация LECO была вынуждена приостановить все поставки в Россию.

Письмом от 31.03.2022 N 386/1 ООО "НЭС" уведомила ФГУП "ПО "Маяк" о возникших непредвиденных обстоятельствах.

В дальнейшем, письмами от 28.07.2022 и 12.10.2022 LECO Corporation сообщала о том, что не сможет поставить анализатор углерода ранее января 2023 года, ссылаясь на те же обстоятельства.

В связи с невозможностью исполнения договора путем закупки товара напрямую от производителя (через его официального представителя в Российской Федерации) истцом было принято решение о ввозе оборудования альтернативным способом - параллельным импортом, без согласия производителя. Такой способ ввоза потребовал заключения новых контрактов с иными поставщиками.

Товар ввезен на территорию России в мае 2023 года, передан ФГУП "ПО "Маяк" 16.05.2023.

Согласно общедоступным источникам в сети интернет США объявили 02.03.2022 о закрытии с 03.03.2022 авиасообщения с Российской Федерацией.

Поскольку закрытие воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний и воздушных судов и ответные аналогичные меры, принятые Российской Федерацией, являются общеизвестными, следовательно, не нуждаются в документальном подтверждении путем ссылки на конкретные акты, которыми были введены вышеупомянутые ограничительные меры.

Названные обстоятельства подпадают под пункт 13.2 договора - запрещение властей.

Данные обстоятельства оказали воздействие на выполнение обязательств поставщика по договору в связи с тем, что ими была создана невозможность доставки товара из США в Россию.

Однако истцом были приняты меры, направленные на исполнение договора, несмотря на действие указанных обстоятельств, а именно доставка товара путем параллельного импорта через третье государство (Республика Казахстан) и цепочку сторонних компаний-посредников.

Указанные обстоятельства не зависят от воли ООО "НЭС" (Поставщика) и LECO Corporation (производителя оборудования) и его официальных дилеров, а являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили ООО"НЭС" в срок выполнить обязательства перед ФГУП "ПО "Маяк".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что начисление покупателем неустойки за период нарушения обязательств правомерен за период с 16.02.2022 по 02.03.2022 в размере 137 340 руб. Сумма, подлежащая уплате поставщику покупателем за вычетом неустойки, составляет: 9 156 000 - 137 340 = 9 018 660 руб.

Поскольку покупателем (ответчиком) уплачена часть указанной суммы в размере 4 990 020 руб., соответственно задолженность покупателя составляет: 9 018 660 - 4 990 020 = 4 028 640 руб.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком неправомерно предъявлено и зачтено в счет исполнения обязанности по оплате товара неустойка за нарушение срока поставки товара 4 028 640 руб. (4 165 980 руб. - 137 340 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств наличия, продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между введенными ограничениями, и непоставкой товара, не приняты разумные меры для минимизации или предотвращения возможных рисков, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Поскольку нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств, которые находятся вне контроля ООО "НЭС" (обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажор), поставщик не должен нести ответственность за такое нарушение, что предусмотрено пунктами 13.1, 13.2 договора. Запреты и ограничения иностранных государств могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Наличие обстоятельств прекращения авиасообщения является общедоступными сведениями, а исходя из предмета договора поставки, исполнение взятых на себя обязательств истцом в установленные договором сроки являлось невозможным и требовало значительного времени для поиска товара и его маршрута его доставки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-37061/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова