Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-3238/24 по делу N А76-37061/2023

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-37061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-37061/2023.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явилась представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Сибири" - Козлов К.П. (паспорт; доверенность от 18.08.2023, сроком на 1 год),

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Хисамутдинова К.С. (паспорт; доверенность от 01.12.2023, сроком до 31.12.2026).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Сибири" (далее - истец, ООО "НЭС") 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк", податель жалобы) о возврате суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021 в размере 4 065 264 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 в размере 168 290,76 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-37061/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "НЭС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 028 640 руб., проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 028 640 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 030,16 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовые основания для удовлетворения требований. Истцом не доказано ни наличие, ни продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между введенными ограничениями, а именно закрытием воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний, и непоставкой товара, не приняты разумные меры для минимизации или предотвращения возможных рисков. Поставщиком ввиду его недобросовестности при исполнении договора не предпринято мер для минимизации или-предотвращения возможных рисков: ФГУП "ПО "Маяк" в сроки, отведенные на поставку товара, не уведомлен о невозможности исполнения договора; Поставщиком не предпринята попытка поиска новых контрагентов, а также поставки товара иными альтернативными видами транспорта, несмотря на длительный срок, отведенный на поставку товара. Доказательств и доводов о невозможности приобретения аналогичного оборудования у иных производителей и (или) идентичного у иных поставщиков не приведено.

От ООО "Новая Энергия Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НЭС" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки N 2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021 (далее - договор), предметом которого является поставка анализаторов в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование).

В силу пункта 2.3 договора наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена Договора составляет 23 388 000 руб.

По пункту 10.3 договора оплата за Товар (Оборудование) осуществляется следующим образом: по факту поставки Товара (Оборудования) и проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала в течение 15 рабочих дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), пункта 7.5 Договора и подписания Акта пуско-наладочных работ и Акта приема-передачи Товара (Оборудования).

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3.1 договора Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

Согласно Спецификации подлежали поставке две единицы оборудования стоимостью 9 156 000 руб. и 14 232 000 руб., производства LECO Corporation, США.

Согласно Спецификации и пункту 12.2 договора срок поставки составляет 150 дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки, то есть не позднее 15.02.2022.

01.02.2022 по товарной накладной N УТ-57 Поставщиком передан Покупателю одна единица оборудования на сумму 14 232 000 руб. - с соблюдением срока, установленного Договором.

16.05.2023 по товарной накладной N УТ-468 Поставщиком передан Покупателю вторая единица оборудования на сумму 9 156 000 руб. - с нарушением срока, установленного Договором.

Поставщиком получено от Покупателя уведомление об удержании неустойки от 05.07.2023, из которого следует, что Покупателем принято решение об удержании суммы неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора в размере 4 165 980 руб. за нарушение срока поставки по договору, рассчитанной исходя из цены оборудования в размере 9 156 000 руб. и количества дней просрочки 455 (с 16.02.2022 по 16.05.2023).

В оставшейся части оплата товара произведена ответчиком на сумму 4 990 020 руб.

Продавец направил Покупателю претензию, в которой просил произвести оплату товара, полученного Покупателем по договору поставки от 18.09.2021 N 2674/2021/10.1-ДОГ в сумме 4 065 264 руб.

В ответе на претензию ФГУП "ПО "Маяк" сослалось на положения договора о необходимости уведомления стороны договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств, на необходимость подтверждения таких обстоятельств торгово-промышленной палатой, а также на то, что в данном случае указанные Поставщиком обстоятельства не повлияли на исполнение договора.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в сумме 4 065 264 руб. за период после 26.02.2022, а также нарушен срок оплаты товара, ООО "НЭС" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, поставщик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства за период после наступления указанных обстоятельств, а именно с 03.03.2022 (закрытие авиасообщения с США).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 по товарной накладной N УТ-468 Поставщиком передана Покупателю вторая единица оборудования на сумму 9 156 000 руб. - с нарушением срока, установленного Договором.

Таким образом, действительно истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок 15.02.2022 не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт несвоевременной поставки истцом товара по договору поставки подтверждается документально, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 4 165 980 руб. за нарушение срока поставки по договору, рассчитанной исходя из цены оборудования в размере 9 156 000 руб. и количества дней просрочки 455 (с 16.02.2022 по 16.05.2023), размер которой удержан при оплате поставленного товара.

По смыслу разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник в случае излишнего начисления неустойки вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

В обоснование доводов о неправомерном удержании при оплате поставленного товара неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 165 980 руб., истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно запретами властей (прекращением авиасообщения с США, запретом на поставки товаров), что повлекло невозможность доставки, а затем и поставки товара напрямую.

Между тем, согласно пункту 13.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13.2 договора под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Согласно пункту 13.3 договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если от стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая сторона продолжает выполнять свои обязательства по Договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения Договора, не зависящих от форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 13.4 договора в случае, если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Согласно пункту 13.5 договора, если, по мнению сторон, исполнение Договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производителем анализатора углерода является LECO Corporation, расположенная в США.

Первоначально во исполнение договора оборудование было заказано истцом у официального представителя LECO Corporation в России - ЗАО "ЛЕКО Центр-М".

LECO Corporation направила в адрес ООО "НЭС" письмо от 29.03.2022 следующего содержания "из-за закрытия воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний и воздушных судов, ответных мер, применяемых Российской Федерацией, и, как следствие, сбоев в цепочке поставок, корпорация LECO была вынуждена приостановить все поставки в Россию.

Письмом от 31.03.2022 N 386/1 ООО "НЭС" уведомила ФГУП "ПО "Маяк" о возникших непредвиденных обстоятельствах.

В дальнейшем, письмами от 28.07.2022 и 12.10.2022 LECO Corporation сообщала о том, что не сможет поставить анализатор углерода ранее января 2023 года, ссылаясь на те же обстоятельства.

В связи с невозможностью исполнения договора путем закупки товара напрямую от производителя (через его официального представителя в Российской Федерации) истцом было принято решение о ввозе оборудования альтернативным способом - параллельным импортом, без согласия производителя. Такой способ ввоза потребовал заключения новых контрактов с иными поставщиками.

Товар ввезен на территорию России в мае 2023 года, передан ФГУП "ПО "Маяк" 16.05.2023.

Согласно общедоступным источникам в сети интернет США объявили 02.03.2022 о закрытии с 03.03.2022 авиасообщения с Российской Федерацией.

Поскольку закрытие воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний и воздушных судов и ответные аналогичные меры, принятые Российской Федерацией, являются общеизвестными, следовательно, не нуждаются в документальном подтверждении путем ссылки на конкретные акты, которыми были введены вышеупомянутые ограничительные меры.

Названные обстоятельства подпадают под пункт 13.2 договора - запрещение властей.

Данные обстоятельства оказали воздействие на выполнение обязательств поставщика по договору в связи с тем, что ими была создана невозможность доставки товара из США в Россию.

Однако истцом были приняты меры, направленные на исполнение договора, не смотря на действие указанных обстоятельств, а именно доставка товара путем параллельного импорта через третье государство (Республика Казахстан) и цепочку сторонних компаний-посредников.

Указанные обстоятельства не зависят от воли ООО "НЭС" (Поставщика) и LECO Corporation (производителя оборудования) и его официальных дилеров, а являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили ООО"НЭС" в срок выполнить обязательства перед ФГУП "ПО "Маяк".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что начисление покупателем неустойки за период нарушения обязательств правомерен за период с 16.02.2022 по 02.03.2022 в размере 137 340 руб. Сумма, подлежащая уплате поставщику покупателем за вычетом неустойки, составляет: 9 156 000 - 137 340 = 9 018 660 руб.

Поскольку покупателем (ответчиком) уплачена часть указанной суммы в размере 4 990 020 руб., соответственно задолженность покупателя составляет: 9 018 660 - 4 990 020 = 4 028 640 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчиком неправомерно предъявлено и зачтено в счет исполнения обязанности по оплате товара неустойка за нарушение срока поставки товара 4 028 640 руб. (4 165 980 руб. - 137 340 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Произведенный судом расчёт неустойки сторонами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 в размере 168 290,76 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проценты по статье 395 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения. Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств наличия, продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между введенными ограничениями, и непоставкой товара, не приняты разумные меры для минимизации или предотвращения возможных рисков, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Поскольку нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств, которые находятся вне контроля ООО "НЭС" (обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажор), поставщик не должен нести ответственность за такое нарушение, что предусмотрено пунктами 13.1, 13.2 договора. Запреты и ограничения иностранных государств могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Наличие обстоятельств прекращения авиасообщения является общедоступными сведениями, а исходя из предмета договора поставки, исполнение взятых на себя обязательств истцом в установленные договором сроки являлось невозможным и требовало значительного времени для поиска товара и его маршрута его доставки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-37061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова