Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-4005/24 по делу N А60-38480/2023

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А60-38480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-38480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6220 руб. 01 коп., финансовой санкции и неустойки начисленной за период с 05.07.2022 по 05.09.2023 в сумме 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы задолженности 6 220 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества ВСК" в пользу общества "СК Екатеринбург" взысканы страховое возмещение в сумме 6220 руб. 01 коп., неустойка в сумме 31 700 руб., финансовая санкция в сумме 83 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК Екатеринбург", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме одного процента от взысканной суммы задолженности 6220 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, поскольку ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной неустойки.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2021 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Турсунали Уулу Нуртилек, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В723УА799, допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак О876ВА774, под управлением Сорокиной Рамзии Нуровны (собственник Сорокина Марина Михайловна).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Турсуналы У.Н. правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 18810077210002624933 по делу об административном правонарушении от 20.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHERY TIGGO 4 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Сорокиной М.М. причинен материальный ущерб.

Транспортное средство CHERY TIGGO 4 застраховано обществом "СК Екатеринбург" по договору добровольного страхования КНТ N 508347 от 20.11.2020.

Гражданская ответственность Турсуналы У.Н. застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис ТТТ 7003568248).

Гражданская ответственность потерпевшего Сорокиной Р.Н. застрахована обществом "ВСК" по договору ОСАГО (полис ХХХ 0147229160).

Общество "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 219 235 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью "Мэйджорсервис", что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 N 2515.

Истцом в адрес ответчика через электронную службу клиентского сервиса 14.06.2022 направлено суброгационное требование (заявление) N 01456/21НТ-01/2022 от 14.06.2022 с комплектом документов содержащее требование произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

На бумажном носителе суброгационное требование (заявление) N 01456/21НТ-01/2022 направлено в адрес ответчика 14.06.2022 (почтовый идентификатор 62098867497477) и вручено адресату 21.06.2022.

Замечаний к представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента их получения не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 118 316 руб. 19 коп., что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2022 N 167/022 индивидуального предпринимателя Казакова А.В.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Ответчику 15.08.2022 направлено претензионное уведомление N 01456/21НТ-01/2022 с указанными выше документами и предложено погасить задолженность исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании представленной независимой экспертизы N 167/022. Также ответчику предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию. Претензионное уведомление получено ответчиком 19.08.2022, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом частичного исполнения, после предъявления иска, обязательства в сумме 112 096 руб. 18 коп., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 6 220 руб. 01 коп.

Установив факт нарушения обществом "ВСК" срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании финансовой санкции в сумме 83 000 руб.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд применив по заявлению ответчика нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом подлежит снижению до суммы 31 700 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание, что общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании общего размера неустойки и суммы финансовой санкции, в сумме превышающей 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Кроме того суд первой инстанции признал обоснованным взыскание расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 401 руб. 20 коп., как подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что принимая во внимание предельный размер и компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 31 700 руб., на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Суды установили, что требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено. Вместе с тем ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Истец при определении размера исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции, соблюдая требования нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничил указанные требования суммой 400 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, факт возникновения права требования взыскания неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному конкретному страховому случаю, а также положения подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, которым установлен предел ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), учитывая, что истец ограничил указанные требования суммой 400 000 руб. пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 6 220 руб. 01 коп. по день исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК Екатеринбург" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-38480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев