Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-4600/24 по делу N А07-43620/2023

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А07-43620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-43620/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сыромятников Александр Васильевич (далее также - Сыромятников А.В., гражданин, потерпевший, заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее также - Управление, Управление Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 N 02-24/опр-1-2023 и N 02-24/опр-2-2023 по части 2 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - общество "Совкомбанк", банк) и общество с ограниченной ответственностью "Ассист-Н" (далее также - общество "Ассист-Н").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 заявление Сыромятникова А.В. удовлетворено, определения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан об отказе в 2 А07-43620/2023 возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 N 02-24/опр-1-2023 и N 02-24/опр-2-2023 по части 2 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (далее - определения) в отношении общества "Совкомбанк" признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нерассмотрение судами его доводов, заявленных в судах нижестоящих инстанций, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сыромятникова А.В. послужило отсутствие необходимых документов, указывавших на административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Управление Роспотребнадзора полагает, что, поскольку по результатам проверки наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя Сыромятникова А.В., обмана потребителя не установлено, то административным органом обоснованно вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Как указывает податель жалобы, возбуждение дела по заявлению Сыромятникова А.В. было возможным только при наличии события административного правонарушения в виде обмана потребителя и ущемления прав потребителя, проведение административного расследования в соответствии с КоАП РФ возможно только в исключительных случаях, требующих проведения экспертиз и значительных временных затрат на процессуальные действия, но Управлением таких оснований не установлено.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае для установления обстоятельств отсутствия события административного правонарушения не требовалось выполнение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось, проведение административного расследования противоречило бы указанной процессуальной процедуре, предусмотренной КоАП РФ.

Административный орган обращает внимание, что определение об отказе в возбуждении административных дел вынесено при наличии достоверных фактов об отсутствии событий административного правонарушения; обстоятельства отсутствия событий были очевидными и не вызывали сомнений, в связи с чем у Управления не было оснований для проверки доводов Сыромятникова А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Управление Роспотребнадзора указывает, что судами фактически проведен анализ документов на предмет навязывания потребителю при заключении кредитного договора с обществом "Совкомбанк" дополнительных услуг и обусловливанием обязательности заключения дополнительных договоров, однако предметом рассмотрения материалов должно было являться наличие в договоре, заключенном между потребителем и банком, условий, ущемляющих права потребителя.

Управление отмечает, что в заявлении Сыромятникова А.В. содержалось требование о возбуждении административного дела по наличию условий, ущемляющих права потребителя, а не по навязыванию потребителю дополнительных услуг за отдельную плату.

Заявитель в жалобе также проводит довод о том, что суды необоснованно руководствовались законодательством, утратившим силу, а именно редакцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (действовавшей до 30.10.2023), которая включала в себя и наличие в договоре условий ущемляющих прав потребителя и навязывание дополнительных услуг (обусловливание заключения дополнительных договоров).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сыромятников А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой в отношении общества "Совкомбанк" и просил привлечь общество "Совкомбанк" к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Определениями Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 07.12.2023 N 02-24/опр-1-2023 и N 02-24/опр-2-2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Совкомбанк" по части 2 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 N 02-24/опр-1-2023 и N 02-24/опр-2-2023 по части 2 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении общества "Совкомбанк", Сыромятников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сыромятникова А.В., суд первой инстанции признал, что заявитель обоснованно обратился в Управление как в уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения банком и обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, и заключил о наличии правовых оснований для признания оспариваемых определений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 4 Постановления N 10, лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что в данном случае Сыромятников А.В. обжалует определения административного органа, которыми отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества "Совкомбанк" на основании его заявлений.

В этой связи, несмотря на отсутствие акта о признании Сыромятникова А.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (подпункт 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Суды установили наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обращения Сыромятникова А.В. адресованы административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проверке действий общества "Совкомбанк" на предмет нарушения нормативных требований, Сыромятников А.В. указал на нарушение его прав в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также введение его в заблуждение, что расценивается заявителем как нарушения, предусмотренные статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ. При этом в обращении гражданина содержалась конкретная информация по указанным обстоятельствам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего обращения, Управление указало, что в действиях общества "Совкомбанк" отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку до подписания индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление также указало, что обращение не содержит документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако такое основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению гражданина правомерно не признано судами достаточным и обоснованным.

Несмотря на то, что понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто, тем не менее, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Следовательно, непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как правильно отметили суды, в случае, если приложенных к жалобе заявителя документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ссылка Управления в оспариваемом определении на то, что непредставление указанных документов является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является необоснованной. Фактически административный орган, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонился от исполнения обязанности по проверке заявления. Обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, административным органом оценка не была дана; каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением не предпринято.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу данных норм, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов.

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные данными лицами в устной или письменной форме (часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

На основании изложенного, суды обоснованно заключили, что позиция Управления и его выводы, изложенные в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, являются необоснованными, что в свою очередь, влечёт признание их незаконным и подлежащими отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления N 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

В силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Следовательно, положения статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 19.2 Постановления N 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено; фактически Управление уклонилось от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Таким образом, на основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Сыромятниковым А.В. требования и признали оспариваемые определения Управления незаконными.

Судами правомерно отклонены доводы Управления об отсутствии в действиях общества "Совкомбанк" признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям, так как Управлением административное производство по заявлению Сыромятникова А.В. не осуществлялось, доказательства не исследовались.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-43620/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок