Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-2365/24 по делу N А60-59485/2023

г. Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А60-59485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу N А60-59485/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, кроме того, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Оспаривая выводы судов, ответчик обращает внимание суда округа на то, что Управление является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N ТГЭ1812-34341 (далее - договор).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общество "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика - нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловской обл., г. Екатеринбург, ул. Звездная, д.1.

В спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность составляет 247 954 руб. 74 коп.

Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствие карточек - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются федеральной собственностью, а также из того, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет управление Росимущества в Свердловской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Факт поставки энергоресурсов на объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника спорного объекта по оплате фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (статьи 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления и, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленных ресурсов в рассматриваемом случае является Российская Федерация в лице Управления, а также отсутствие доказательств оплаты поставленных в спорный период ресурсов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Арифметическая составляющая предъявленной задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, при этом, вопреки утверждению Управления, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 данного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 данного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного суд указал, что довод Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный Указ не меняет порядок несения расходов на содержание имущества, установленный федеральным законом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу N А60-59485/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук