Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-440/23 по делу N А07-36321/2021

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шахова Н.В. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 Мальцева Елена Борисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кучумова Г.Г. о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредитором Шаховой Н.В., относительно исключения из конкурсной массы Мальцевой Е.Б. суммы трудового дохода должника за период с 2018 года по 2022 год, суммы трудового дохода должника за 2023 год, не превышающих величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, разрешены разногласия между управляющим Кучумовым Г.Г. и Шаховой Н.В.; исключены ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом правила, предписанного абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Шахова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос о дате обращения должника к управляющему с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы; считает, что обжалуемые судебные акты приняты без соответствующего заявления должника; полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку управляющим были заявлены разногласия об исключении денежных средств из трудового дохода; а также настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств аккумулирования трудового дохода за 2023 год в конкурсную массу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцева Е.Б. отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области до 25.12.2022; с 10.01.2023 должник отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинский области.

Из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ следует, что трудовые доходы должника за 2018 год составляли 1 892 руб. 93 коп., за 2019 год - 9 255 руб. 42 коп., за 2020 год - 27 484 руб. 98 коп., за 2021 год - 30 278 руб. 82 коп., за 2022 год - 30 815 руб. 66 коп.

С указанного заработка производились удержания в погашение ущерба причиненным преступлением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий Кучумов Г.Г. указывал на то, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, не находятся на полном обеспечении государства, поскольку осужденные возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям, установив, что управляющий просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе для данной категории должников, и, исходя из того, что расходы в размере прожиточного минимума необходимы для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части исключения ежемесячно из конкурсной массы Мальцевой Е.Б. денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, который включает все минимально необходимые потребности человека, с учетом правила, предписанного абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, отказав при этом в исключении из конкурсной массы дохода должника за период с 2018 года по 2022 год ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его аккумулирования, и того, что указанные доходы получены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (09.03.2023) и были израсходованы, поскольку производились удержания в погашение ущерба причиненным преступлением.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды, исходя из положений статей 88, 99, 121, 123, 125, 131 и 133 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отвергли доводы Шаховой Н.В. о том, что должник обеспечен минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения по месту отбывания наказания, находится на государственном обеспечении.

Равным образом суды исследовали доводы Шаховой Н.В. о непредставлении управляющим сведений о ежемесячном доходе Мальцевой Е.Б. по соответствующему месту отбывания наказания и оценили их критически, поскольку из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что трудовые доходы должника за 2018 год составляли 1892 руб. 93 коп., за 2019 год - 9255 руб. 42 коп., за 2020 год - 27 484 руб. 98 коп., за 2021 год - 30 278 руб. 82 коп., за 2022 год - 30 815 руб. 66 коп., из указанного заработка производились удержания в погашение ущерба причиненного преступлением, при том, что данный заработок составляет сумму меньшую, чем сумма прожиточного минимума.

Суд округа считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен, в том числе с учетом пояснений кредитора, согласно которым она возражает в отношении исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Шахова Н.В. ссылалась в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Н.В. Шершон