Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. N Ф09-4181/24 по делу N А07-28307/2022

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело N А07-28307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-вакуум" (далее - общество "ПИ-вакуум", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А07-28307/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПИ-вакуум" - Кондратьев Н.А. (доверенность от 14.07.2024).

От общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПИ-вакуум" о признании договора поставки от 13.03.2022 N 13-03/2022 расторгнутым, взыскании суммы основного долга в размере 1 441 434 руб. 96 коп., неустойки в размере 144 143 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПИ-вакуум" в пользу общества "Урал" взыскан основной долг в размере 1 441 434 руб. 96 коп., неустойка в размере 65 585 руб. 29 коп., 11 881 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы, 27 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 030 руб. в возмещение расходов на представителя. С общества "Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 313 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "ПИ-вакуум" в пользу общества "Урал" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, на общество "ПИ-вакуум" возложена обязанность передать обществу "Урал" товар, поставленный по договору поставки от 13.03.2022 N 13-03/2022, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика задолженности в размере 1 441 434 руб. 96 коп. за названный товар, но не ранее 24.04.2024 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ПИ-вакуум" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению ответчика, отмену судебного акта по безусловным основаниям, общество "ПИ-вакуум" указывает пропуск срока на апелляционное обжалование. Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена истцу 27.02.2024 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Впоследствии 28.02.2024 истцом подана повторная апелляционная жалоба, которая, по мнению подателя жалобы, была неправомерно принята к апелляционному производству.

По существу спора ответчик приводит доводы, аналогичные ранее предъявленным возражениям. Настаивая на поставке товара надлежащего качества, общество "ПИ-вакуум" ссылается на подписание истцом УПД от 22.03.2022 без каких-либо замечаний; отмечает, что срок для направления претензий относительно скрытых дефектов истек 21.04.2022; досудебное экспертное заключение от 13.07.2023 является ненадлежащим доказательством, подлежащим критической оценке.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 13.03.2022 N 13-03/2022 (далее - договор) и спецификации N 1 к договору общество "ПИ-вакуум" (поставщик) обязалось поставить в адрес общества "Урал" (покупатель) товар - "Вакуумный загрузчик PIAB P P100 P4 517 Нерж.сталь CA RS AAL R U" в количестве 1 шт. стоимостью 12 600 евро. Условия поставки: 100% предоплата стоимости товара; срок поставки: в течение 2 недель с момента поступления платежа на счет поставщика, с возможностью досрочной поставки.

При этом каких-либо отступлений от сложившегося правила делового оборота о поставке товара, ранее не бывшего в употреблении, ни договор, ни спецификация, не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, Паспорту качества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества указанный товар считается не поставленным в согласованные сроки. При этом покупатель имеет право потребовать от поставщика выплатить ему неустойку в размере 0,05% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки вплоть до замены товара поставщиком, но не более 10% от суммы поставки.

Как согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставщик отгружает в адрес покупателя товар по номенклатуре, количеству и в сроки согласованные сторонами либо в спецификации на каждую партию товара, либо в выставленных поставщиком счетах, УПД.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент передачи товара покупателю. При этом к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайно гибели или повреждения товара. Моментом передачи товара считается момент подписания накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 5.4 договора).

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется в день передачи товара, за исключением скрытых недостатков, а также параметров, относящихся к качественным характеристикам товара, в отношении которых срок приемки товара составляет 30 календарных дней (пункт 7.1 договора).

В случае допущения поставщиком передачи товара ненадлежащего качества/количества, отдельной партии он обязуется заменить товар ненадлежащего качества на качественные, а также восполнить недостающее количество товара в следующей партии, которая подлежит поставке в адрес покупателя, но не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 7.2 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что любая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 5 рабочих дней после получения уведомления другой стороной. При этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что платежным поручением от 21.03.2022 N 211 истцом произведена 100% предоплата за товар в размере 1 441 434 руб. 96 коп.

Впоследствии поставщиком подготовлен универсальный передаточный документ от 22.03.2022 N 94; товар для доставки покупателю 28.03.2022 передан поставщиком перевозчику, о чем свидетельствует счет-фактура от 28.03.2022 N 1041587/0351, акт от 28.03.2022 N 1041587/0351 на оказание услуг по организации доставки груза из г. Одинцово в г. Уфу.

Далее 15.04.2022 истцом составлен акт N 1 о выявленных недостатках товара, где указано на следующие недостатки: отсутствует переходник с разгрузочного фланца, не предусмотрены крепления вакуумного загрузчика к основному оборудованию, товар ненадлежащего качества (бывший в употреблении), невозможна эксплуатация погрузчика, оборудование поступило не только с отсутствием основной детали, но и с видимыми дефектами эксплуатации на корпусе. Недостатки выявлены путем визуального осмотра, с участием специалистов, без проведения экспертизы.

Обществом "Урал" 26.04.2022 по электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика, направлено письмо о невозможности использования вакуумного загрузчика на предусмотренном для этого месте, поскольку не совпадает приемный фланец, предложенные ответчиком комплектующие представляют опасность для жизни и здоровья персонала, не соответствуют ГОСТу по качеству исполнения. Также указано, что полученное оборудование поступило с видными дефектами на корпусе, что говорит о его использовании ранее, то есть бывшим в эксплуатации (на корпусе по пластику видны глубокие царапины, трещины, в связи с чем покупатель просил расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства.

Данное требование ответчиком не выполнено. Предусмотренных пунктом 7.2 договора действий по замене товара обществом "ПИ-вакуум" не предпринято, какие-либо пояснения и документы, подтверждающие соответствие товара условиям договора ответчиком не были представлены.

Истцом в материалы дела представлено заключение несудебной экспертизы от 13.07.2023 N 337, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных экспертиз" Виноградовым А.Б.

Согласно указанному заключению от 13.07.2023 с 15.30 до 17.00 в результате осмотра и исследования товара в помещении производственной базы общества "Урал", расположенной по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шмидтово, ул. Кирова, 1, экспертом выявлены многочисленные признаки эксплуатации товара: состояние внешних комплектующих снаружи имеют вид отмытых, износ щитка в местах контакта с рычагом привода, значительные загрязнения комплектующих неустановленным продуктом, отсутствие заводской пользовательской упаковки, кустарный ремонт магистрали подачи воздуха, следы подключенного ранее заземления, деформация патрубка, установлен нештатный фильтр, локальные повреждения логотипа изготовителя в результате попыток очистки корпуса. Дата изготовления согласно данным маркировки - 2018-01-29, оборудование поставлялось по договору от 13.03.2022, то есть спустя 4 года после момента его изготовления. Также установлено, что в спецификации к товару указано на поставку вакуумного загрузчика P.P100.P4.51.7.CA.RS.ALL.0.RU, в то время как на переданном ответчиком истцу товаре имелся продуктовый код P.P100.TX2.38.3.CA.RS.ALL.0.RU.

Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление от 23.05.2022 о расторжении договора, мотивированное несоблюдение поставщиком требований пункта 2.1 договора, допущением существенного нарушения условий договора, поставкой товара ненадлежащего качества, а также досудебная претензия от 18.07.2022 о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 441 434 руб. 96 коп., уплате договорной неустойки по пункту 6.3 договора в размере 144 143 руб. 50 коп. за период с 15.03.2022 по 17.10.2023 оставлены без удовлетворения, общество "Урал" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного товара.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что поставленное оборудование имеет как механические повреждения, так и производственные недостатки (является бывшим в употреблении), то есть не соответствует требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за продажу некачественного, бывшего в употреблении товара, не установлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 441 434 руб. 96 коп., а также предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 65 585 руб. 29 коп. за период с 05.04.2022 по 04.07.2022, исходя из того, что обязательство по поставке товара согласно пункту 4 спецификации должно было быть исполнено не позднее 04.04.2022, а с 04.07.2022 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с условиями договора (пункт 10.2) и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принятия судебного акта в пользу истца, а также обстоятельств частичного удовлетворения иска (отказ в части требований о признании договора расторгнутым, частичного взыскания неустойки), обстоятельств уточнения исковых требований судом распределены судебные расходы.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, ответчик настаивает на том, что недостатки, указанные истцом в виде наличия следов эксплуатации товара, являются явными и могли быть установлены при приемке груза по УПД от 22.03.2022 N 94, подписанному без замечаний; кроме того, срок для предъявления претензии относительно скрытых дефектов (30 календарных дней с момента приемки товара) истек 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом факт нарушения порядка приемки товара сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. Действующая в этом случае презумпция поставки товара надлежащего качества является опровержимой. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, заявленный иск подлежит удовлетворению. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопреки позиции ответчика при исследовании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции констатировано, что в пределах установленного пунктом 7.1 договора 30-дневного срока с момента доставки товара (не позднее 28.03.2023) истцом в адрес ответчика направлялись акт от 15.04.2022 N 1 о выявленных скрытых недостатках, письмо от 26.04.2022 о поступлении товара с видными дефектами на корпусе, то есть бывшим в эксплуатации, что свидетельствует о принятии покупателем достаточных мер для извещения продавца в установленный договором срок о выявленных недостатках товара.

С учетом исследованного судом досудебного заключения эксперта от 13.07.2023 N 337 как иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у истца имеется право в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Экспертным заключением установлено, что товар, вопреки условиям договора, не является новым, экспертом выявлены многочисленные признаки эксплуатации товара; оборудование поставлялось по договору от 13.03.2022 спустя 4 года после момента его изготовления (29.01.2018); также установлено, что в спецификации к товару указано на поставку вакуумного загрузчика P.P100.P4.51.7.CA.RS.ALL.0.RU, в то время как на переданном ответчиком истцу товаре имелся продуктовый код P.P100.TX2.38.3.CA.RS.ALL.0.RU.

Помимо изложенного в обоснование своей позиции о поставке товара, не соответствующего условиям качества, истцом были представлены: декларация о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" на оборудование технологическое для пищевой промышленности: вакуумный загрузчик, сведения о протоколе испытаний:

от 29.08.2018 N АВ14-4256-08-2018, таможенная декларация на товар, исследовав которые суд установил, что дата изготовления товара -29.01.2018, дата ввоза его на территорию Российской Федерации -09.04.2018, дата его сертификации -29.08.2018, дата передачи товара -28.03.2022, соответственно, с учетом установленных следов эксплуатации товара, не опровергнутых ответчиком, доводы истца о передаче поставщиком товара, бывшего в употреблении, признаны судом обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом надлежащих доказательств поставки некачественного товара кассационной коллегией отклонены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и существенном характере недостатков, компрометирующие содержание заключения эксперта, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара, либо подтверждающие факт поставки товара, который не был в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.04.2023 сторонам было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для критической оценки экспертного заключения от 13.07.2023 N 337 судом не установлено, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что лицо, проводившее исследование, имело необходимую квалификацию и соответствие стандартам СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по требуемой судебно-экспертной специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом отражены примененные методы исследования, выводы, изложенные в заключении, ясны и не содержат противоречий; о времени и месте проведения экспертизы 10.07.2023 представитель ответчика был уведомлен путем направления соответствующего электронного сообщения, что последним в ходе судебного разбирательства не оспорено.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества и не представил доказательства, опровергающие представленные истцом документы в обоснование доводов о поставке товара, бывшего в употреблении, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал денежные средства в размере 1 441 434 руб. 96 коп.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции общества "ПИ-вакуум" н нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивированных доводов в части взыскания неустойки, судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А07-28307/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-вакуум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова