Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. N Ф09-3864/24 по делу N А60-62227/2023

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело N А60-62227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А60-62227/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Конар" - Вакуленко Ю.С. (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Уральской электронной таможни - Катаргина Е.Н. (доверенность от 27.12.2023 N 31, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Конар" (далее также - общество "Конар", общество) обратилось с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным постановления Уральской электронной таможни от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда отменено, пункт 1 резолютивной части решения изложен в новой редакции: "Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить вынесенное Уральской электронной таможней постановление от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023 о привлечении акционерного общества "Конар" (ИНН 7451064592, ОГРН 1027403773484) к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения".

В кассационной жалобе Уральская электронная таможня просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению таможни, вывод апелляционного об отсутствии вины общества является ошибочным, основан на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество "Конар" не приняло всех достаточных мер во избежание нарушения таможенного законодательства.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в связи с чем и в тех случаях, когда в статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Податель жалобы отмечает, что общество "Конар", являясь декларантом - лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, имея определенные обязательства перед таможенным органом, зная об условии использования товара в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории в части срока, не выполнило их.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что "возникла ситуация, в соответствии с которой обратный ввоз оборудования стал невозможным, не зависящим от воли и действий декларанта. Введение экономических санкций свидетельствует о невозможности исполнения установленных обязательств".

Таможня обращает внимание, что у общества имелась возможность помещения товара под таможенную процедуру экспорта в целях завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории и соблюдения требования императивной нормы таможенного законодательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 184 ТК ЕАЭС), но не была реализована декларантом.

Как указывает административный орган, общество "Конар" задолго до истечения срока таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" дважды было проинформировано таможней о возможности помещения спорного товара под таможенную процедуру экспорта (письма таможни от 30.06.2023 N 09-19/3466 "О сроках переработки" и от 21.07.2023 N 02-11/3995 "О рассмотрении обращения").

На этом основании таможня приходит к выводу, что возможности для соблюдения таможенных правил у общества имелись, но им не были приняты все меры по их соблюдению, в частности, путем подачи таможенной декларации для помещения товара под таможенную процедуру экспорта.

Таможенный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда о принятии обществом всех мер для завершения действия таможенной процедуры до истечения срока временного ввоза товаров, а также об отсутствии у общества возможности для соблюдения ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в жалобе указывает, что апелляционный суд, указывая на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, фактически поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку делает вывод о возможности признания правонарушения малозначительным, но, в то же время сам не применяет статью 2.9. КоАП РФ. Таким образом судебный акт апелляционного суда имеет противоречие - суд усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, но признал постановление таможни незаконным в связи с отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Конар" мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2021 общество "Конар" с целью помещения товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларации на товары N 10511010/190921/0153510 (далее - ДТ), в которой заявлены сведения о товаре N 1:

- в графе 31"Грузовые места и описание товаров" - "Электродвигатель MSCR 900 Y2 вертикальный, многофазный, переменного тока...";

- в графе 33 "Код товара" в отношении товара заявлены сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8501 53 990 О ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанный товар по ДТ вывозится с территории ЕАЭС в целях гарантийного ремонта.

На основании сведений, содержащихся в графе "С" ДТ, решение о выпуске товара принято таможенным постом 22.09.2021. Исчисление срока переработки товаров по разрешению по ДТ начинается с 22.09.2021.

Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ в отношении товара - "Электродвигатель MSCR 900 Y2 вертикальный, многофазный, переменного тока..." по состоянию на 22.09.2023 не завершено.

Незавершение действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории подтверждается представлением обществом "Конар" письма от 25.09.2023 N К15-01-93/1 в Уральскую электронную таможню, содержащего информацию о том, что продукты переработки не ввезены на таможенную территорию Союза.

Ввиду нарушения заявителем обязанностей, закрепленных пунктом 1 статьи 184 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 145 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), и поскольку обществом "Конар" не предприняты меры по завершению в установленные сроки в отношении товара N 1 по ДТ таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, в отношении которой установлено требование о её завершении, Уральской электронной таможней вынесено постановление от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023, которым общество "Конар" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Также заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Конар" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доказанностью таможней события вменяемого административного правонарушения, самостоятельно, в рамках своих процессуальных полномочий на пересмотр дела по существу, оценил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу об отсутствии вины общества.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с апелляционным судом в данной части в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере таможенного регулирования, которыми определены условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядок помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, являются физические, юридические и должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие действия, перечисленные в диспозиции данной статьи.

В данном случае субъектом правонарушения является декларант - общество "Конар", как лицо, на которое в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС возложена обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура временного вывоза - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пунктом 2 статьи 231 ТК ЕАЭС установлено, что до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть завершено помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, а также если в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС помещением товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров. Срок переработки товаров вне таможенной территории Союза не может превышать два года (пункт 3 статьи 181 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ТК ЕАЭС срок переработки товаров вне таможенной территории Союза исчисляется со дня помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров несколькими партиями - со дня помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории первой партии товаров.

Как указано в части 1 статьи 136 Закона о таможенном регулировании, сроком действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории является срок переработки товаров, указанный в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории.

Согласно части 2 статьи 136 Закона N 289-ФЗ срок переработки товаров определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 181 ТК ЕАЭС, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на переработку товаров вне таможенной территории.

Продление срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории свыше срока, установленного пунктом 3 статьи 181 ТК ЕАЭС, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 178 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории устанавливается на основании срока переработки товаров вне таможенной территории Союза, определенного в документе об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза. Установленный срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории продлевается по заявлению лица при продлении срока переработки товаров вне таможенной территории Союза.

Законодательством государств-членов может быть предусмотрено, что при продлении срока переработки товаров вне таможенной территории Союза установленный срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть продлен не позднее 10 рабочих дней после его истечения. При продлении срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленного таможенным органом, после его истечения действие такой таможенной процедуры возобновляется со дня прекращения действия этой таможенной процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 184 ТК ЕАЭС по истечении установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории действие этой таможенной процедуры прекращается.

Судами установлено, что на основании заявления общества "Конар" от 15.09.2022 N К 15-01-137 (учтено в реестре от 21.09.2022 N 6288) о продлении срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с положениями статьи 178 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ N10511010/190921/0153510 продлен на 11 месяцев, до 22.09.2023 (письмо Уральской электронной таможни от 27.09.2022 N 09-19/6300).

23.06.2023 и 07.07.2023 от общества "Конар" в Уральскую электронную таможню поступили заявления о продлении срока действия разрешения на переработку письмами от 15.06.2023 N К-10/19 (учтено в реестре от 23.06.2023 N3621) и от 07.07.2023 N К-10/26 (учтено в реестре N4012 от 11.07.2023) с указанием в качестве причины продления на невозможность обратного ввоза продуктов переработки в связи с введением санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации в спорный период.

Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку N 10511010/190921/0153510 в отношении товара "электродвигатель MSCR 900 У2, с/н 10267357", в количестве - 1 шт., по состоянию на 22.09.2023 не завершено.

Непомещение товара "электродвигатель MSCR 900 У2, с/н 10267357", в количестве - 1 шт., в установленные сроки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, реимпорта или экспорта подтверждается представлением 25.09.2023 (спустя 3 календарных дня с момента истечения срока переработки товаров) общество "Конар" письмом от 25.09.2023 МК 15-01-93/1 (учтено в реестре N 5614 от 25.09.2023) в Уральскую электронную таможню отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку N 10511010/190921/0153510, содержащей информацию о том, что продукты переработки не ввезены на таможенную территорию Союза.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании состава административного правонарушения, вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности с избранием меры наказания, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ, как мерой государственного порицания действий (бездействия) такого лица.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения указывается в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в соответствии с которым выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 119-О указал, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что основная масса составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, субъектами которых являются и физические, и юридические лица, конкретную форму вины (умысел или неосторожность) не предполагает, что вовсе не исключает и конструирования - в рамках предоставленной законодателю Конституцией Российской Федерации дискреции - некоторых составов административных правонарушений с указанием на определенную форму вины, в том числе применительно к административной ответственности юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П).

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения содержательно может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет; в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции поддержал вывод таможенного органа о том, что общества "Конар" все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства не реализованы, поскольку, несмотря на изменение внешних обстоятельств, процедура переработки в любом случае должна быть завершена в срок, установленный частью 3 статьи 181 ТК ЕАЭС в порядке статьи 145 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ. Вместе с тем, декларант указанную обязанность не исполнил. Вопреки позиции заявителя, иного порядка законом не предусмотрено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины при совершении таможенных операций по ДТ N10511010/190921/0153510.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал обоснованными доводы общества "Конар" об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя, в том числе ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

На основании пункта 1 статьи 184 ТК ЕАЭС до истечения установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории действие этой таможенной процедуры завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру для продуктов переработки товаров, которые вывозились с таможенной территории Союза для их безвозмездного (гарантийного) ремонта, - под таможенную процедуру реимпорта.

Судами установлено, что электродвигатель был приобретен обществом "Конар" в составе магистрального насоса (MSCR 900 Y2, многофазный, переменного тока, мощностью 6300 кВт, сер. номер 10267357) у поставщика Термомеканика (г. Специя, Италия) по договору N 23/12 от 23.12.2014 (договор цессии от 03.06.2016 N 01/07) и передан конечному пользователю в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (договор от 18.12.2014 N 3887- 14).

В связи с внешнеполитической ситуацией в спорный период, комиссия Европейского Союза выпустила ряд поправок в Регламент Евросоюза N 833/2014, в том числе Регламент Совета ЕС N2022/428 от 15.03.2022, согласно ст. 5 которого странам Евросоюза (в составе которого состоит Италия) "запрещается напрямую или косвенно вступать в любое взаимодействие с: юридическим лицом, компанией, или правовым органом, учрежденным в России, согласно перечню, в Приложении XIX. В данном перечне, среди прочих, также указана и компания ПАО "Транснефть", а ООО "Транснефть-Дальний Восток" входит в группу компаний Транснефть. Учитывая новый регламент и факт того, что двигатель должен быть передан обратно компании ООО "Транснефть-Дальний Восток", Термомеканика сообщила в письме от 14.09.2022, что вывезти двигатель обратно в Россию не может. Товар останется на территории Республики Италия до снятия всех санкций

Таким образом, для общества "Конар", которое до настоящего времени рассчитывает получить отремонтированное оборудование, возникла не зависящая от воли и действий декларанта ситуация, в которой обратный ввоз оборудования стал временно невозможным.

Суд апелляционной инстанции при вышеизложенных фактических обстоятельствах справедливо посчитал, что поведение иностранного контрагента, препятствует обществу в исполнении его обязанности по ввозу спорного оборудования на территорию Таможенного союза, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанием суда первой инстанции об обязанности завершения процедуры путем помещения товара под таможенную процедуру экспорта, указав со ссылкой на статью 139 ТК ЕАЭС на то, что в данном случае оформление процедуры экспорта не соответствует реальным целям вывоза товара, и может быть лишь формальным завершением процедуры, не соответствующей целям осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 184 ТК ЕАЭС после истечения определенного срока использования за пределами Союза, по общему правилу, временно вывезенные товары должны быть возвращены обратно в режиме реимпорта.

Согласно пункту 3 статьи 184 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории не может быть завершено помещением товаров под таможенную процедуру экспорта, если законодательством государств-членов установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и (или) продукты их переработки подлежат обязательному возврату на территорию этого государства-члена.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела заключил об отсутствии у декларанта правовых оснований для изменения таможенной процедуры, а также - о принятии обществом всех возможных мер для обратного ввоза электродвигателя в рамках заявленной ранее таможенной процедуры и невозможность такого ввоза в связи с санкционной политикой в отношении России.

В рассматриваемом случае действительное намерение общества "Конар" заключалось в осуществлении вывоза оборудования с целью проведения гарантийного ремонта, а не с целью экспорта, а таможенная процедура не была завершена по обстоятельствам, не зависящим от воли общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что изменение обществом таможенной процедуры предусматривает другие условия, подразумевающие увеличение расходов и, как следствие, несение обществом убытков, что также не согласуется с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Сложившаяся правовая ситуация и те действия, которые общество предпринимало фактически, пытаясь завершить таможенную процедуру и получить у таможенного органа руководство к действиям, которые бы достоверно не приводили к совершению административного правонарушения и ссылки на которые были обоснованно учтены судом апелляционной инстанции, не могут не вызвать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем счел недоказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения общества "Конар" к административной ответственности.

Довод таможенного органа о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении указаны противоречивые выводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, но в то же время указано на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, которая применяется при установлении судом состава правонарушения и позволяет признать его малозначительным, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда сами по себе не привели к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, поскольку вывод о незаконности оспариваемого по делу постановления таможни основан на надлежащей правовой оценки доказательств и обстоятельств дела с правомерным выводом об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, однако, нормы материального права были судом первой инстанции применены к установленным обстоятельствам неверно и апелляционным судом в силу собственных полномочий произведена иная оценка обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым удовлетворил заявленные требования общества.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к безусловной отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А60-62227/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок