Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. N Ф09-3730/24 по делу N А60-9789/2024

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело N А60-9789/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нифонтовой Ларисы Ивановны (далее - предприниматель Нифонтова Л.И., должник) на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 04.03.2024 по делу N А60-9789/2024.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Шипулина А.А. (далее - предприниматель Шипулина А.А., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - предпринимателя Нифонтовой Л.И.

170 000 руб. задолженности по соглашению от 04.08.2023 о расторжении договора подряда на монтажные работы по установке забора от 23.06.2023, а также о возмещении 3 050 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области вынес судебный приказ от 04.03.2024 о взыскании с должника - предпринимателя Нифонтовой Л.И. денежных средств в заявленной сумме и расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Нифонтова Л.И. представила в Арбитражный суд Свердловской области возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были возвращены в порядке части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поступившие по истечении установленного срока, в восстановлении пропущенного срока Нифонтовой Л.И. отказано, о чем вынесено определение от 16.04.2024.

Предприниматель Нифонтова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 04.03.2024 по делу N А60-9789/2024, отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы должник указывает, что судом дано неверное толкование спорного условия, изложенного в пункте 3 соглашения от 04.08.2023, которым заключенный сторонами договор подряда на монтажные работы по установке забора от 23.06.2023 был расторгнут, повлекшее неправильную правовую квалификацию возникших в связи с исполнением данного условия правоотношений сторон.

Как утверждает должник, указанное условие фактически свидетельствует о заключении сторонами договора комиссии, по которому предприниматель Нифонтова Л.И. взяла на себя обязательство по поручению предпринимателя Шипулиной А.А. продать давальческий материал в срок до 04.02.2024, полученные денежные средства передать взыскателю. Возникшие из договора комиссии правоотношения регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в сложившейся спорной ситуации не применены судом.

Должник поясняет, что реализовать материал в обозначенный в соглашении от 04.08.2023 срок ей (предпринимателю Нифонтовой Л.И.) не удалось, в связи с чем материал оставлен на хранении, по состоянию на настоящее время не утратил своих потребительских свойств, может быть возвращен комитенту - предпринимателю Шипулиной А.А. Между тем последняя, не предприняв попыток к мирному урегулированию возникшего спора, в том числе не обращаясь к должнику с требованием о возврате материала, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, которое, по мнению должника, при наличии возможности возврата нереализованного материала в натуре удовлетворению не подлежало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник настаивает на том, что рассматриваемые требования предпринимателя Шипулиной А.А. бесспорными не являются, в связи с чем ошибочно рассмотрены судом в порядке приказного производства в соответствии с положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шипулина А.А. просит оставить обжалуемый судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено в части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу части 1 статьи 229.1, статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу изложенных разъяснений действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно норме части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя Нифонтовой Л.И. судом округа не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Шипулиной А.А. (заказчик) и предпринимателем Нифонтовой Л.И. (подрядчик) был заключен договор подряда на монтажные работы по установке забора от 23.06.2023, для выполнения работ по которому заказчик передал подрядчику по акту передачи материалов и оборудования доску обрезную 25х150х2000 в количестве 1230 шт. стоимостью 170 000 руб.

Указанный акт подписан 26.06.2023 как Шипулиной А.А., так и Нифонтовой Л.И.

Соглашением от 04.08.2023 стороны признали расторгнутым договор подряда на монтажные работы по установке забора от 23.06.2023 по обоюдному согласию с даты подписания настоящего соглашения (пункт 1).

В пункте 3 соглашения от 04.08.2023 стороны согласовали условие о том, что у подрядчика находятся материалы, переданные ему для выполнения работ по акту передачи материалов и оборудования на общую сумму 170 000 руб., которые подрядчик принял на реализацию и обязался выплатить заказчику в срок до 04.02.2024 денежные средства в сумме 170 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Предприниматель Шипулина А.А. направила в адрес предпринимателя Нифонтовой Л.И. претензию от 08.02.2024 N 5 с требованием о погашении задолженности по договору аренды, ответа на которую со стороны последней не последовало.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь положениями статей 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно выдал судебный приказ от 04.03.2024, исходя из того, что требования предпринимателя Шипулиной А.А. документально подтверждены.

Доводы должника о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, - в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 04.03.2024 направлена должнику по адресу из ЕГРИП (данный адрес также указан в договоре и акте передачи материалов и оборудования) 05.03.2024 (почтовый идентификатор: 62099376672119). Нахождение по указанному адресу заявителем кассационной жалобы также не оспаривается. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия судебного приказа вручена 13.03.2023.

Таким образом, требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом округа не установлено.

Поступившие от предпринимателя Нифонтовой Л.И. в адрес суда первой инстанции 10.04.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа от 04.03.2024, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2024 возвращены должнику в силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представить такие возражения в установленный законом срок.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, им не приведены (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи подлежат отклонению доводы предпринимателя Нифонтовой Л.И., изложенные в кассационной жалобе, о том, что задолженность по соглашению не подтверждена бесспорными доказательствами, поскольку представленные в материалы дела доказательства (двусторонне подписанные соглашение от 04.08.2023, акт передачи материалов и оборудования от 26.06.2023) обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылки предпринимателя Нифонтовой Л.И. на фактическое заключение сторонами договора комиссии, правоотношения из которого регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как не согласующиеся с существом заключенного между сторонами соглашения от 04.08.2023, которым сторонами фактически определено сальдо встречных предоставлений договору подряда в связи с его расторжением с указанием стоимости выполненных подрядчиком работ - 14 500 руб., суммы неотработанного подрядчиком аванса, подлежащего возврату заказчику, - 35 500 руб., обязанности подрядчика уплатить заказчику в срок до 04.02.2024 стоимость оставленных за собой давальческих материалов - 170 000 руб.

Исходя из положений статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение, тогда как между сторонами такие условия не были согласованы.

Факты заключения сторонами договора подряда на монтажные работы по установке забора от 23.06.2023, передачи взыскателем в рамках заключенного договора давальческого материала на сумму 170 000 руб., оформления такой передачи актом 26.06.2023, предприниматель Нифонтова Л.И. в кассационной жалобе не оспаривает, на уплату взыскателю спорной задолженности или достижение со взыскателем соглашения о возврате давальческого материала не ссылается.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 04.03.2024 по делу N А60-9789/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нифонтовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина