Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2024 г. N Ф09-4215/24 по делу N А76-6063/2023

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

Дело N А76-6063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталСпецГрупп" (далее - ООО "МеталСпецГрупп", заказчик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу N А76-6063/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель ООО "МеталСпецГрупп" - Максимов Е.В. (доверенность от 19.03.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаРесурс" (далее - ООО "МегаРесурс", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "МеталСпецГрупп" о взыскании 5 317 000 руб., в том числе задолженности по договору от 02.02.2019 N Д35-КВ в сумме 4 090 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 227 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МеталСпецГрупп" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора от 02.02.2019 N Д35-КВ не предусматривают возможность досрочной поставки товара сделан без учета условий спецификации от 09.10.2019 N 3.2019, из содержания которой следует, что возможна досрочная поставка, не дожидаясь согласованного стодневного срока, но в любом случае после получения предоплаты, что согласуется со смыслом правоотношений сторон, где поставщик на сумму аванса закупает необходимые материалы, производит работы, необходимые для изготовления продукции. Отмечает, что продукция, поставляемая в рамках спецификации от 09.10.2019 N 3.2019, согласуется с продукцией, оговоренной в спецификации от 12.09.2019 N 1 к контракту на поставку от 12.09.2019 N 1770559633918Z001321/6. Выражая несогласие с выводом судов, что оплата на сумму 2 695 000 руб. произведена ООО "МеталСпецГрупп" по иным правоотношениям сторон и не является суммой аванса по договору от 02.02.2019 N Д35-КВ, заявитель считает, что данная сумма поступила на его лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, на основании указанного контракта для оплаты аванса и списана для этой цели с данного счета. При этом отмечает, что произвести расчеты денежными средствами на лицевом казначейском счете возможно только по итогам согласования структуры расходов с заказчиком, а также получения разрешения органа казначейства. Заявитель полагает также, что в выписке с расчетного счета ООО "МегаРесурс" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в столбце "назначение платежа" по спорным переводам ответчика, имеется отсылка в назначении платежа: "в рамках контр пост N 6 от 12.09.2019", что свидетельствует о том, что данные переводы осуществлялись во исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по контракту от 12.09.2019 N 1770559633918Z001321/6, и в счет оплаты товара/продукции, оговоренного в данном контракте и спецификации от 09.10.2019 N 3.2019 к договору от 02.02.2019 N Д35-КВ. Отмечает, что указанная отсылка к контракту от 12.09.2019 N 1770ББ96339182001321/6 имеется и в назначениях платежей в представленных ООО "МеталСпецГрупп" в суд апелляционной инстанции платежных поручениях от 07.11.2019 N 1-15 и от 08.11.2019 N 16-28. Считает, что из указанного в совокупности следует, что территориальным органом Федерального казначейства спорные платежи проверены, санкционированы и переведены на расчетный счет истца в соответствии с их целевым назначением, то есть в счет аванса по спецификации от 09.10.2019 N 3.2019 к договору от 02.02.2019 N Д35-КВ. Утверждает, что заключение сторонами договоров от 10.10.2019 с N Д35/21/2019 и по N ДЗ5/48/2019 обусловлено требованиями казначейства, касательно максимального размера перечислений иным юридическим лицам (соисполнителям) (до 100 000 руб.), на счета, не открытые в казначействе. Указанные договоры подписывались как документы-основания для перечисления суммы аванса несколькими платежами, не превышающими 100 000 руб., что подтверждается тем, что фактически поставка по данным договорам не происходила, соответствующие двусторонние документы в деле отсутствуют. Отмечает, что ранее между сторонами расчеты по иным спецификациям происходили аналогичным образом и никаких претензий по оплатам у ООО "МегаРесурс" к ООО "МеталСпецГрупп" не возникало. По мнению заявителя, судами не учтено, что доказательств поставки продукции, выполнения работ по договорам от 10.10.2019 с N Д35/21/2019 по N Д35/48/2019, как и приемки ответчиком продукции и результатов работ, материалы дела не содержат, в связи с отсутствием подписей ответчика и оттиска его печати. В связи с этим заявитель считает доказанным материалами дела обстоятельств того, что предоплата в сумме 2 696 000 руб. сделана ответчиком именно по договору от 02.02.2019 N Д35-КВ за продукцию, согласованную в спецификации от 09.10.2019 N 3.2019. Приводит также довод о том, что с учетом даты получения предоплаты по договору от 02.02.2019 N ДЗ5-КВ - 08.11.2019, поставка продукции должна была быть осуществлена 07.02.2020, тогда как в нарушение условий договора и спецификации, истец фактически отгрузил продукцию 06.10.2020, 09.10.2020 и 16.10.2020. Указывает, что в связи с допущенной ООО "МегаРесурс" просрочкой поставки, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии, с указанием на начисление неустойки (штрафа) в размере 1 227 000 руб., который принят в зачет на погашение задолженности. Указывает, что по просьбе истца ответчиком произведена оплата по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") платежными поручениями от 20.10.2020 N 13 и от 10.12.2020 на общую сумму 100 000 руб., и в течение более двух лет ответчик не получал от истца требований об оплате задолженности. В связи с этим, ответчик полагал, что вопрос окончательной оплаты по спецификации от 09.10.2019 N 3.2019 урегулирован сторонами, в том числе путем зачета неустойки (штрафа) по претензиям ответчика в адрес истца и оплаты материалов в пользу ООО "Аметист". ООО "МеталСпецГрупп" считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "Уральский завод гражданской авиации") и Управление Федерального казначейства по Челябинской области, поскольку поставка продукции по контракту от 12.09.2019 N 1770559633918Z001321/6 производилась в интересах АО "Уральский завод гражданской авиации", государственным заказчиком являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а оплата за поставленный товар (с учетом ранее оплаченного аванса) осуществлялась с лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства. Заявитель полагает также, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений относительно расходования денежных средств, переведенных ответчиком с лицевого счета ООО "МеталСпецГрупп" на расчетный счет истца в публичном акционерном обществе "Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), так как такие сведения позволили бы установить действительность и сроки приобретения истцом материалов и работ в соответствии с назначением, указанным в выставленных истцом счетах на оплату по договорам N 35/12/2019 и N 35/48/2019.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МегаРесурс" (поставщик) и ООО "МеталСпецГрупп" (заказчик) заключен договор от 02.02.2019 N Д35-КВ (далее также - договорN Д35-КВ), в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить заказчику либо указанному, им доверенному грузоперевозчику изделия, продукцию, а заказчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1указанного договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях, счетах) применительно к каждой партии поставки. Приложение (спецификация, счет) оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями поставщика и заказчика и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 названного выше договора).

В силу пункт 2.1 договора N Д35-КВ цена продукции определяется в приложениях (спецификациях, счетах).

Оплата производится в рублях перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств безналичным путем электронным платежом, если иное не указано в приложении (спецификации). Заказчик делает предоплату в размере 50 % от суммы стоимости поставки, указанной в приложении (спецификации), оставшаяся после предоплаты сумма 50 % оплачивается в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции на складе заказчика на основании оформленного в соответствии с существующими требованиями поставщиком счета-фактуры, если иное не оговорено в приложении (спецификации). Допускается оплата по факту поставки продукции на склад заказчика по счету-фактуре. Иные условия оплаты оговариваются в приложении (спецификации) (пункт 3.1 договора N Д35-КВ).

Согласно пункту 3.3 названного выше договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных договором, более чем на 7 дней, он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не превышающую 30 % цены договора.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более чем на 20 дней, он выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не превышающую 30 % цены договора (пункт 3.4 договора N Д35-КВ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного выше договора поставка по договору производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях, счетах), считая с даты снятия денежных средств с расчетного счета заказчика. Досрочная поставка продукции допускается.

Спецификацией от 09.10.2019 N 3.2019 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (общая стоимость подлежащего поставке товара составила 4 090 000 руб. с учетом НДС), срок поставки (100 дней с момента поступления предоплаты, возможна досрочная поставка) и порядок расчетов (авансовый платеж 50 % в размере 2 045 000 руб.; окончательный расчет 50 % в размере 2 045 000 руб. - в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции на складе заказчика).

Как указало ООО "МегаРесурс", в соответствии с условиями договора поставщиком произведена поставка заказчику товара на общую сумму 4 090 000 руб. по подписанным в двустороннем порядке без замечаний товарным накладным, а именно: от 06.10.2020 N 17 - на сумму 1 235 000 руб.; от 16.10.2020 N 18 - на сумму 1 875 000 руб.; от 09.10.2020 N 19 - на сумму 980 000 руб., в связи с чем выставил в адрес ООО "МеталСпецГрупп" счета-фактуры от 16.10.2020 N 17 и N 18, от 09.10.2020 N 19.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, а также неисполнение ООО "МеталСпецГрупп" в добровольном порядке требований претензии об оплате товара и договорной неустойки, ООО "МегаРесурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами верно установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 02.02.2019 N Д35-КВ (с учетом спецификации от 09.10.2019 N 3.2019), содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 4 090 000 руб. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными от 06.10.2020 N 17 на сумму 1 235 000 руб., от 16.10.2020 N 18 на сумму 1 875 000 руб. и от 09.10.2020 N 19 на сумму 980 000 руб. и ответчиком по существу не оспаривается.

Судами установлено, что как полагает ответчик, оплата поставленного товара произведена им в полном объеме следующим образом: авансовый платеж в размере 2 695 000 руб. внесен 08.11.2019 (в подтверждение чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена выписка из карточки счета 55.04 за период с 29.10.2019 по 08.11.2019); ответчиком произведен зачет в счет оплаты товара начисленный ответчиком по договору штраф в размере 1 227 000 руб. за нарушение срока поставки (полагая, что в связи с оплатой аванса 12.11.2019, предусмотренный спецификацией к договору срок поставки товара истек 07.02.2020, то есть, истцом допущена просрочка поставки товара, ответчик в порядке пункта 3.3 договора начислил штрафную неустойку в размере 1 227 000 руб., зачтенную в счет исполнения обязательства по оплате товара заявлением ответчика от 07.09.2020); по просьбе истца ответчиком произведена оплата по реквизитам ООО "Аметист" платежными поручениями от 20.10.2020 N 13 на сумму 60 000 руб. и от 10.12.2020 N 27 на сумму 40 000 руб. (в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, письма ООО "МегаРесурс" и счета на оплату ООО "Аметист" от 01.12.2020 N 142 на сумму 40 000 руб.).

Как установлено судами, возражая в отношении названных доводов ответчика, истец указал, что представленные ответчиком сведения о внесении платежей касаются иных правоотношений сторон по другим договорам.

Проверив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают факт оплаты ответчиком спорной задолженности по договору от 02.02.2019 N Д35-КВ в связи со следующим.

Судами дана оценка выписке из карточки счета ответчика 55.04 за период с 29.10.2019 по 08.11.2019, согласно которой установлено, что данная выписка содержит указание на оплату по другим договорам от 10.10.2019 с N 35/12/2019 по N 35/48/2019 и счетам-фактурам N 74, 83, 84, 85, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87, 88, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 10.

Судами установлено также, что данное обстоятельство подтверждается реестром оплат ООО "МегаРесурс", заверенной кредитной организацией выпиской из лицевого счета ООО "МегаРесурс" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, копиями договоров от 10.10.2019 с N 35/12/2019 по N 35/48/2019 и доказательствами их исполнения - счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными и актами оказанных услуг.

Из реестра банковских документов ООО "МеталСпецГрупп" за период с 07.11.2019 по 08.11.2019 судами установлено, что данный реестр содержит также указание на оплату по счетам-фактурам N 74, 83, 84, 85, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87, 88, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101.

Судами дана оценка платежным поручениям от 20.10.2020 N 13 на сумму 60 000 руб., от 10.12.2020 N 27 на сумму 40 000 руб., согласно которой установлено, что они содержат указание на оплату ООО "Аметист", а не истцу.

Суд апелляционной инстанции принят во внимание довод ответчика, что перечисление спорных денежных средств производилось им в адрес истца из целевых средств, поступивших во исполнение заключенного ООО "МеталСпецГрупп" с АО "Уральский завод гражданской авиации" государственного контракта от 12.09.2019 N 1770559633918ZОО1321, в целях исполнения которого ответчиком заключен с ООО "МегаРесурс" спорный договор (в спецификации к спорному договору содержится ссылка на номер этого контракта), что, по его мнению, подтверждается, в том числе самим фактом поставки товара (которая, по условиям договора, должна была быть осуществлена истцом только после внесения предоплаты) и целевым характером денежных средств (расходование которых на иные цели, не связанные с исполнением контракта, было бы пресечено органом федерального казначейства). В подтверждение этого обстоятельства ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия контракта на поставку от 12.09.2019 N 1770559633918ZОО1321/6, копия спецификации к нему от 12.09.2019 N 1; выписки из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса N 41696031670 от 11.09.2019 и от 12.11.2019; платежные поручения от 07.11.2019 N 1-15 (в количестве 15 штук) и от 08.11.2019 N 16-28 (в количестве 13 штук), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проанализировав названные выше документы, суд апелляционной инстанции верно установил, что их содержание не противоречит выводам суда первой инстанции о фактическом осуществлении ответчиком оплаты в адрес истца на сумму 2 695 000 руб. во исполнение иных договорных отношений (сведения о назначении произведенных платежей полностью совпадают со сведениями, отраженными в ранее представленных в материалы дела документах).

Как обоснованно указано апелляционным судом, целевой характер бюджетных денежных средств, перечисленных ответчиком истцу 08.11.2019 (на что ссылается заявитель) назначение и реквизиты спорных платежей не изменяет и не может служить самостоятельным основанием для признания таких платежей произведенными во исполнение договора от 02.02.2019 N Д35-КВ.

Также, суд апелляционной инстанции верно отмечено, что условия договора не предусматривают возможность досрочной поставки товара, а потому довод ответчика о том, что сам по себе факт поставки подтверждает наличие внесенного авансового платежа, является несостоятельным.

Отклоняя ссылку заявителя на отсутствие доказательств исполнения иных заключенных сторонами договоров, поскольку представленные истцом в подтверждение этих правоотношений документы (товарные накладные, счета-фактуры) не содержат подписей представителей ответчика и оттиска его печати, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что исполнение договорных отношений сторон, не охватываемых рассматриваемым договором от 02.02.2019 N Д35-КВ, не входит в предмет судебной оценки по данному делу, а само наличие указанных договорных отношений в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает довод истца о неотносимости произведенной ответчиком оплаты в размере 2 695 000 руб. к спорным правоотношениям сторон.

Судами также обоснованно отклонено ходатайство ООО "МеталСпецГрупп" об истребовании сведений о движении денежных средств за период с 07.11.2019 по 16.10.2020 по расчетному счету ООО "МегаРесурс", открытом в ПАО "Банк "ФК Открытие", которые, по его мнению, позволили бы установить действительность и сроки приобретения истцом материалов и работ в соответствии с назначением, указанным в выставленных истцом счетах на оплату по договорам от 10.10.2019 N 35/12/2019 - N 35/48/2019, поскольку выяснение обстоятельств исполнения данных договоров выходит за пределы рассматриваемого спора.

В связи с этим, довод ответчика об осуществлении им оплаты истцу авансового платежа по договору от 02.02.2019 N Д35-КВ в сумме 2 045 000 руб. правомерно отклонен судами как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с этим, судами обоснованно признана несостоятельной позиция ответчика о допущенном истцом нарушении установленного спецификацией к договору срока поставки продукции (100 дней), исчисляемого с момента поступления предоплаты, в связи с чем верно отклонен довод ответчика о начислении им договорной неустойки в размере 1 227 000 руб. за нарушение такого срока и произведенном им зачете этой неустойки в счет стоимости поставленного оборудования.

Оценивая довод ответчика о том, что им по просьбе истца произведена оплата по реквизитам ООО "Аметист" платежными поручениями от 20.10.2020 N 13 на сумму 60 000 руб. и от 10.12.2020 N 27 на сумму 40 000 руб., суд апелляционной инстанции верно отмечено, что названные платежные поручения не содержат отметок кредитной организации об исполнении и списании денежных средств со счета ответчика.

Из содержания платежных поручений апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 20.10.2020 N 13 ООО "МеталСпецГрупп" произведено перечисление 60 000 руб. в адрес ООО "Аметист" с назначением платежа "Оплата поставки стального листа разм. 1500*1500*60 согл. договора N 35-КВ от 02.02.2019 г.", а платежным поручением от 10.12.2020 N 27 ООО "МеталСпецГрупп" произведено перечисление 40 000 руб. в адрес ООО "Аметист" с назначением платежа "Оплата по дог. 35-КВ от 02.02.2019 г. на поставку стального листа Ст. 40Х размером 1500 x 1500 x 40".

При этом, как верно установил суд апелляционной инстанции, доказательств направления истцом в адрес ответчика просьбы об оплате в адрес ООО "Аметист" 60 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что оплата этой суммы платежным поручением от 20.10.2020 N 13 произведена ответчиком по просьбе истца и в счет исполнения обязательств по оплате спорных поставок, не имеется.

Апелляционным судом принято во внимание представленное в материалы дела письмо от имени директора ООО "МегаРесурс" в адрес ООО "МеталСпецГрупп", из содержания которого установлено, что в рамках выполнения контракта от 02.02.2019 N 35-КВ ООО "МегаРесурс" просит произвести оплату поставки листа стального СТ.40х размером 1500*1500*40 по реквизитам поставщика ООО "Аметист" на основании приложенного счета на оплату. При этом из счета на оплату ООО "Аметист" в адрес ООО "МеталСпецГрупп" от 01.12.2020 N 142 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данным счетом, оплате подлежит "Лист Ст. 40х размер 40*1500*1500" в количестве 1 шт. на сумму 40 000 руб.

В связи с этим апелляционным судом правомерно признано подтвержденным направление истцом в адрес ответчика просьбы осуществить оплату в адрес ООО "Аметист" в размере и по реквизитам, отраженным в платежном поручении ответчика от 10.12.2020 N 27.

Между тем, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, оснований для учета указанного платежа (даже в случае подтверждения исполнения кредитной организации платежного поручения ответчика) в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного в спецификации N 3.2019 к этому договору товара не имеется, исходя из того, что возможность оплаты товара посредством перечисления денежных средств третьему лицу условиями договора не предусмотрена, а доказательств отдельного согласования сторонами признания указанной суммы в качестве частичной оплаты за поставленный истцом в адрес ответчика товар по спецификации N 3.2019 в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в сумме 4 090 000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судами, в пункте 4.2 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более чем на 20 дней, в силу которого заказчик выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не превышающую 30 % цены договора.

Проверив расчет неустойки, который согласно расчету истца составил 1 227 000 руб. за период с 27.10.2020 по 28.12.2022, суды правомерно признали его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В связи с указанным судами обоснованно требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Данный вывод судов является правильным и переоценке не подлежит.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "МегаРесурс" в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, АО "Уральский завод гражданской авиации", Управления Федерального казначейства по Челябинской области судом округа отклоняется в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того данный довод ранее не заявлялся и не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, возражения ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу N А76-6063/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металспецгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова В.А. Лукьянов