Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2024 г. N Ф09-4084/24 по делу N А07-21282/2022

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

Дело N А07-21282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаритовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-21282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель предпринимателя - Сметанин Н.И. (доверенность от 22.01.2024).

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к у предпринимателю о взыскании 198 028 руб. ущерба, 373 руб. 14 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 028 руб. ущерба, 373 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы предпринимателя аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Ответчик не согласен с выводами судов о наличии вины и причинно-следственной связи между возникновением у истца убытка в виде расходов на замену и диагностику оборудования автомобиля и проведенной предпринимателем химчисткой транспортного средства. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, в материалы дела не представлены; при химчистке салона на панель приборов не наносятся никакие водяные растворы или иные жидкости, а имеет место лишь уборка пыли и полировка сухой матерчатой тканью пластиковых элементов интерьера автомобиля; попадание жидкости могло быть вызвано и действиями третьих лиц. В обоснование позиции кассатор ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования вызваны желанием скрыть вину работника за неисправности и переложить ответственность перед собственником автомобиля на ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.01.2019 между предпринимателем (исполнитель) и ассоциацией (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа в специальных помещениях для оказания соответствующих услуг.

Исполнитель оказывает услуги надлежащего качества в соответствии с внутренними регламентами исполнителя, соблюдением правил техники безопасности при обслуживании транспорта Skoda Superb государственный регистрационный знак Р358РВ102.

В обоснование иска указано, что 28.03.2022 после обслуживания вышеуказанного транспортного средства на автомойке "CleanСаr", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 46, состоявшегося 28.03.2022, истцом выявлены технические повреждения в транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный знак Р358РВ102, а именно, не работает центральный дисплей панели приборов, при нажатии на левую часть экрана ГУ откликается средняя часть экрана, о чем руководство автомойки, мастер-приемщик, согласно пояснениям Белоусова В.А. (водителя автомобиля Skoda Superb), были незамедлительно уведомлены.

В целях выявления причин неисправностей 01.04.2022 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МС Моторс Зубово" (далее - общество "МС Моторс Зубово").

Согласно акту выполненных работ общества "МС Моторс" от 01.04.2022 N 9305 в ходе осмотра комбинации приборов обнаружены множественные подтеки жидкости, как на комбинации приборов так и на панели, на ГУ также присутствуют множественные подтеки жидкости, вследствие проникновения жидкости во внутренние части электрокомпонентов - комбинации приборов и головного устройство работают некорректно. Вследствие внутренней электрической неисправности рекомендовалось заменить комбинацию приборов и головное устройство, обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 198 028 руб. на проведение диагностики, поиска неисправностей, замене панели прибора, авторадио Boiero, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг автомойки транспортного средства, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу ассоциации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика затрат истца, понесенных в связи с устранением спорных дефектов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных до разумной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных норм права по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

При рассмотрении спора судами установлен и ответчиком не оспорен факт возникновения неисправностей в автомобиле Skoda Superb государственный регистрационный знак Р358РВ102, который 28.03.2022 обслуживался предпринимателем.

В целях установления причин возникновения технических повреждений автомобиля определением от 06.02.2023 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Терс" Дятлову А.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.06.2023 N 088-23 причиной возникновения повреждений в виде подтеков жидкости, коррозии, оплавления резисторов и дорожек платы панели приборов и платы картридера (SD карты) авторадио Bolero явилось попадание жидкости в результате действия третьих лиц. Сдвиг управления сенсора вправо образован в результате программного сбоя, вызванного попаданием жидкости с последующим оплавлением резисторов и дорожек плат. Повреждения в виде разрушений креплений и отсутствие крепежных шурупов облицовки монитора авторадио Bolero образованы в результате нарушения момента затяжки при разборке/сборке вследствие действия третьих лиц. При этом экспертом отмечено, что ремонт и восстановление деталей панели приборов, авторадио Bolero не предусмотрен заводом изготовителем, за исключением их замены комплектно (в сборе).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 29.01.2019 N 1, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг автомойки транспортного средства заказчика, учитывая оказание услуг по химчистке салона непосредственно до выявления неисправностей, принимая во внимание заключение эксперта от 29.06.2023 N 088-23, содержащее выводы о том, что повреждения, заявленные истцом, образованы по причине попадания жидкости в результате действия третьих лиц и восстановление деталей панели приборов, авторадио Bolero не предусмотрено заводом-изготовителем (за исключением их замены комплектно (в сборе), исследовав документы, представленные в обоснование факта несения расходов по замене, диагностике оборудования (заказ-наряды общества "МС Моторс", акты выполненных работ, проведения диагностики, платежные поручения, счета на оплату), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком при оказании услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Вопреки позиции предпринимателя представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.06.2023 N 088-23 должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, мотивы, по которым эксперт пришел к определенным выводам, приведены в описательной части заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым образованием и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 29.06.2023 N 088-23 правомерно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доводы ответчика о том, что спорная неисправность возникла до даты оказания ответчиком услуг истцу, объективными и достоверными доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, из экспертного исследования таких обстоятельств также не следует, вопросы снятия и установки указанного оборудования после 28.03.2022 при его диагностике следует из документов, оформленных 01.04.2022 обществом "МС Моторс Зубово".

Равным образом не нашли документального подтверждения и ссылки предпринимателя на проведение сухой химчистки и (или) сухой уборки панели приборов автомобиля, наличия в распоряжении предпринимателя средств для проведения только данного вида химчистки, позволяющей очистить салон без использования водорастворимых смесей или иных жидких моющих средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом не принимается во внимание судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у указанного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону.

Ответчик является профессиональным участником рынка по оказанию спорных услуг мойки, химчистки и монтажа, следовательно, обладает правовыми познаниями о правовом регулировании рассматриваемой сферы деятельности, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для доказывания своих возражений и опровержения доводов другой стороны арбитражного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивированных доводов в части взыскания судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-21282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов