Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-4967/24 по делу N А07-21282/2022

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А07-21282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-21282/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаритовича - Сметанин Н.И. (доверенность N ДОВ/22/01 от 22.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ ЕВРОСИБ, истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Альберту Фаритовичу (далее - ИП Каримов А.Ф., ответчик, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании 198 028 руб. ущерба, 373 руб. 14 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 138-оборот).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРС" (далее - ООО "Терс", экспертная организация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-21282/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 198 028 руб. ущерба, 373 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, с ИП Каримова А.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.4967), в которой выразил несогласие с судебным актом.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по делу проведена судебная экспертиза ООО "Терс", экспертом Дятловым Алексеем Васильевичем.

Установлено, что причина возникновения повреждений в виде подтеков жидкости, коррозии, оплавления резисторов и дорожек платы панели приборов и платы картридера (SD карты) авторадио Bolero, образованы по причине попадания жидкости в результате действия третьих лиц.

Сдвиг управления сенсора вправо, образован в результате программного сбоя, вызванный вследствие попадания жидкости с последующим оплавлением резисторов и дорожек плат.

Повреждения в виде разрушений креплений и отсутствие крепежных шурупов облицовки монитора авторадио Bolero, образованы в результате нарушения момента затяжки при разборке/сборке вследствие действия третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы считает, что указанные выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно: пояснении более детальной информации касаемо причин возникновения заявленных повреждений и повреждений в виде разрушений креплений и отсутствие крепежных шурупов облицовки монитора авторадио Bolero, образованных в результате нарушения момента затяжки при разборке/сборке в следствии действия третьих лиц.

Предприниматель отмечает, что по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, который положительно ответил на вопрос стороны ответчика о возможности образования повреждения в виде подтеков жидкости, коррозии, оплавления резисторов и дорожек платы панели приборов и платы картридера (SD карты) авторадио Bolero, по причине попадания жидкости в результате действия третьих лиц ранее 27.03.2022, что, по мнению ответчика, не дает возможности утверждать о наличии в его действиях вины в указанных повреждениях.

ИП Каримов А.Ф. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуги и возникновению неисправности в автомобиле по истечению 3 календарных дней, а также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

Помимо изложенного, ответчик отмечает, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований, также в исковом заявлении не указано на основании чего возникла данная сумма, не представлены доказательства понесенных затрат и их необходимость, а также не указывается, вследствие чего истец пришел к выводу, что некорректная работа приборов, как указано в акте, является существенным недостатком автомобиля.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, отмечает, что в суд первой инстанции представлены письменные объяснения гражданина Ахмадуллина Э.В., который пояснил, что 28.03.22 делал химчистку салона автомобиля Skoda Superb г/н Р358РВ102 в автомойке ответчика, за рулем которого был мужчина по имени Вадим, который приезжал на мойку неоднократно. Ахмадуллина Э.В. произвел работу по химчистке салона, после чего работа была принята, о неисправностях не сообщалось.

Также ответчик отмечает, что при химчистке салона на панель приборов не наносятся никакие водяные растворы или иные жидкости, а имеет место лишь уборка пыли и полировка сухой матерчатой тканью пластиковых элементов интерьера автомобиля. Попадание воды или иных жидкостей внутрь элементов и агрегатов оборудования автомобиля исключается.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (вход. N 26403) от 06.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес истца, приобщила к материалам дела указанное дополнение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ИП Каримов А.Ф. и СРО ААУ ЕВРОСИБ заключен договор N 1 на оказание услуг автомойки и шиномонтажа.

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомойки, шиномонтаж, в специальных помещениях для оказания соответствующих услуг.

Исполнитель оказывает услуги надлежащего качества в соответствии с внутренними регламентами исполнителя, соблюдением правил техники безопасности при обслуживании транспорта Skoda Superb государственный регистрационный знак Р358РВ102.

Как указал истец, 28.03.2022 после обслуживания вышеуказанного транспортного средства на автомойке "CleanСаr" расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 46, выявлены технические повреждения в транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный знак Р358РВ102, а именно, не работает центральный дисплей панели приборов, при нажатии на левую часть экрана ГУ откликается средняя часть экрана.

На основании Акта выполненных работ N 9305 ООО "МС Моторс Зубово" расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Зубово, ул. Электрозаводская д. 18, корп. 1, в ходе осмотра комбинации приборов обнаружены множественные подтеки жидкости, как на комбинации приборов так и на панели, на ГУ также присутствуют множественные подтеки жидкости, вследствие проникновения жидкости во внутренние части электрокомпонентов - комбинации приборов и головного устройство работают некорректно. Вследствие внутренней электрической неисправности рекомендовалось заменить комбинацию приборов и головное устройство, обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 20-оборот).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.01.2019 заключен договор N 1 на оказание услуг автомойки и шиномонтажа (т.1, л.д. 5 - оборот).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Из искового заявления следует, что в ходе оказания ответчиком услуг по спорному договору, действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 198 028 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец указал, что 28.03.2022 после обслуживания транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак Р358РВ102, на автомойке "CleanСаr" расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 46, выявлены технические повреждения в транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный знак Р358РВ102, а именно, не работает центральный дисплей панели приборов, при нажатии на левую часть экрана ГУ откликается средняя часть экрана.

На основании Акта выполненных работ N 9305 ООО "МС Моторе Зубова" расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Зубово, ул. Электрозаводская д. 18, корп. 1, в ходе осмотра комбинации приборов обнаружены множественные подтеки жидкости, как на комбинации приборов так и на панели, на ГУ также присутствуют множественные подтеки жидкости, вследствие проникновения жидкости во внутренние части электрокомпонентов - комбинации приборов и головного устройство работают некорректно. Вследствие внутренней электрической неисправности рекомендовалось заменить комбинацию приборов и головное устройство, обнаруженные недостатки выполненной работы являлись существенными.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, СРО ААУ ЕВРОСИБ понесены убытки: за поиск неисправностей, проведенной диагностики транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N 9305 от 01.04.2022 в размере 2 475 руб. (т.1, л.д. 15, 141); съем, установку SWING размере 495 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 9305 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 17, 142); съем, установку приборной панели в размере 495 руб., замену панели прибора в размере 120 511 руб., замену авторадио в размере 68 872 руб. что подтверждается счетом на оплату N 247 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 18, 145); диагностика транспортного средства в размере 5 180 руб., что подтверждается актом от 06.04.2023.

Согласно заказ-наряду N 9305 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 15, 141 - оборот) даны следующие рекомендации: вследствие внутренней электрической неисправности рекомендуется заменить комбинацию приборов и головное устройство.

Кроме того, в целях установления причин возникновения технических повреждений автомобиля определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРС" (далее - ООО "Терс", экспертная организация).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (т.1, л.д. 142-147).

Согласно заключению эксперта N 088-23 от 29.06.2023, даны ответы на поставленные вопросы:

1. Имеются ли заявленные истцом повреждения в виде подтеков жидкости, как на комбинации приборов, так и на панели головного устройства, в частности панели приборов, авторадио Bolero, приборной панели с/у, автомагнитолы с/у на транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный номер Р358РВ102?

Повреждения, заявленные истцом, в виде подтеков жидкости имеются на комбинации приборов и на панели головного устройства (авторадио Bolero) транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный номер Р358РВ102, так же установлено:

- на панели приборов (комбинации приборов): корпус во внутренней части имеет следы подтеков жидкости; плата имеет следы подтеков жидкости, коррозию, оплавление резисторов и дорожек;

- на авторадио Bolero; корпус, CD - чейнджер, платы следов подтеков жидкости не имеют; сдвиг управления сенсора в право; плата картридера (SD карты) имеют следы подтеков жидкости, коррозию, оплавление резисторов и дорожек; облицовка монитора имеет разрушение креплений, отсутствие крепежных шурупов.

По вопросу 2. Какие причины возникновения описанных повреждений в видпотеков жидкости, на комбинации приборов, так и на панели головного устройства, в частности панели приборов, авторадио Bolero, приборной панели с/у, автомагнитолы с/у на транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный номер РЗ58PBJ 02?

Причина возникновения повреждений в виде подтеков жидкости, коррозии, оплавления резисторов и дорожек платы панели приборов и платы картридера (SD карты) авторадио Bolero, образованы по причине попадания жидкости в результате действий третьих лиц.

Сдвиг управления сенсора в право, образован в результате программного сбоя, вызванный вследствие попадания жидкости с последующим оплавлением резисторов и дорожек плат.

Повреждения в виде разрушений креплений и отсутствие крепежных шурупов облицовки монитора авторадио Bolero, образованы в результате нарушения момента затяжки при разборки/сборки вследствие действия третьих лиц.

По вопросу 3. Возможен ли ремонт, восстановление деталей, поврежденных результате подтеков жидкости, как на комбинации приборов, так и на панели головного устройства, в частности панели приборов, авторадио Bolero, приборной панели с/у, автомагнитолы с/у на транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный номер P358PBJ02?

Ремонт и восстановление деталей панели приборов, авторадио Bolero не предусмотрен заводом изготовителем, за исключением их замены комплектно (в сборе).

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, в силу чего оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Кроме того, стороны о признании экспертного заключения недостоверным не заявляли, не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Довод ИП Каримова А.Ф. о том, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно: пояснении более детальной информации касаемо причин возникновения заявленных повреждений и повреждений в виде разрушений креплений и отсутствие крепежных шурупов облицовки монитора авторадио Bolero, образованных в результате нарушения момента затяжки при разборке/сборке в следствии действия третьих лиц, исследован, но подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 129) эксперт Дятлов А.В. вызван в судебное заседание, 07.12.2023 эксперт в судебном заседании дал пояснения по поставленным ответчиком вопросам, следовательно, ответчик мог и должен был поставить перед экспертом необходимые вопросы и получить пояснения.

Кроме того, по данному вопросу экспертом уже даны пояснения, согласно которым невозможно достоверно установить время возникновения повреждений в виде разрушения креплений и отсутствие шурупов облицовки монитора авторадио, а также время попадания жидкости, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достоверно не подтверждает, что попадание жидкости, повлекшей неисправность электронного оборудования возникло ранее даты поступления транспортного средства для целей оказания услуг ответчиком истца, возникло не в процессе оказания ответчиком истцу услуг, а ранее и в результате воздействия иных лиц, а также не свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления правом, выразившегося в том, что истец, заведомо зная о наличии в его транспортном средства неисправного спорного оборудования, он представил транспортное средства для целей химчистки салона ответчику, чтобы затем именно ответчику предъявить требования о возмещении стоимости поврежденного оборудования.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных заказчиком недостатках.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком отмечено о том, что при химчистке салона на панель приборов не наносятся никакие водяные растворы или иные жидкости, а имеет место лишь уборка пыли и полировка сухой матерчатой тканью пластиковых элементов интерьера автомобиля. Попадание воды или иных жидкостей внутрь элементов и агрегатов оборудования автомобиля исключается.

Вместе с тем, ответчиком также даны пояснения о том, что химчистка салона указанного автомобиля осуществлялась им и ранее, то ест не впервые, то есть доступ ответчика к транспортному средству имелся, более того, договорные отношения по оказанию услуг автомойки, шиномонтажа с 2019 года, что разумно презюмирует, что у истца отсутствовала необходимость обращаться к сторонним, аналогичным организациям для оказания идентичных услуг. Истцом факт таких обращений не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 6) по адресу автомойки, в которой осуществлялась спорная химчистка, имеется пять постов для мойки автомобиля, шиномонтажный участок, имеется цех профессиональной полировки и химчистки.

Спорное обслуживание транспортного средства состоялось 28.03.2022, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, после изложенного обслуживания возникли неисправности в работе в отношении панели приборов учета, в силу чего, для целей выявления конкретных причин этих неисправностей, действуя активно и в разумный срок истец обратился 01.04.2022 в ООО "МС Моторс Зубово" (т. 1, л. д. 15-18) для целей диагностики, в ходе которой выяснилось наличие множественных подтеков жидкости, которое привело к поломке, неисправности этого электронного оборудования.

Указанный временной период между оказанием ответчиком услуг, возникновением неисправности и выявлением причин этой неисправности является непродолжительным, последовательным, разумно презюмируемым.

Предположения, сомнения ответчика о том, что спорная неисправность возникла до даты оказания ответчиком услуг истцу, объективными и достоверными доказательствами ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, из экспертного исследования таких обстоятельств также не следует, вопросы снятия и установки указанного оборудования после 28.03.2022 при его диагностике следует из документов, оформленных 01.04.2022 "МС Моторс Зубово" (т. 1, л. д. 15-18).

Также, ответчиком заявлено, что им производилось воздействие только сухими веществами, однако, не представлено никаких доказательств этому, не представлено доказательств того, что имела место лишь уборка пыли и полировка сухой матерчатой тканью пластиковых элементов интерьера автомобиля, что является упущением самого ответчика, поскольку на нем лежит обязанность доказывания причинения убытков не по его вине, кроме того, именно ответчик в настоящем случае является профессиональным участника рынка по оказанию спорных услуг мойки, химчистки и монтажа, следовательно, обладает правовыми познаниями о правовом регулировании рассматриваемой сферы деятельности, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для доказывания своих возражений и опровержения доводов другой стороны арбитражного процесса.

Вместе с тем, из общедоступных сведений следует, что химчистка салона автомобиля - это комплексная уборка поверхностей машины и удаление загрязнений посредством специальных инструментов и моющих средств.

Технология химчистки салона автомобиля включается в себя несколько основных этапов:

- очистка потолка. На этом этапе осуществляется очищение поверхностей потолка салона, на потолок наносится пена, которая впитывает в себя загрязнения, затем грязная пена удаляется, и дальше чистка осуществляется с помощью моющего пылесоса;

- сухая уборка, которая включает очищение поверхностей с помощью пылесоса, при этом из салона достаются съемные детали - коврики, накладки;

- чистка сидений, которая во многом совпадает с этапом очистки потолка салона, с той разницей, что используется более сильная химия. Химия для велюра и кожи отличается, поскольку, если сидения мыть универсальными средствами, их материал может испортиться. Если загрязнения не критичные, возможно ограничиться применением парового пылесоса. В конце этапа, для быстрой сушки, на сиденья надеваются чехлы с подогревом и вентиляцией;

- чистка стекол с помощью обычных стеклоочистителей, за исключением тонированных стекол, поскольку для них нельзя использовать аммиак;

- чистка панели - в ходе которой автомобиль обрабатывается защитными средствами и полиролями.

Есть два основных вида химчистки: сухая и влажная. Выбор зависит от рода загрязнений, которые необходимо устранить.

Влажная химчистка предполагает применение водорастворимых смесей, которые впитывают в себя грязь, а затем легко удаляются с поверхности. То, что не удалилось после смесей, убирается посредством пылесоса или при помощи салфеток. Такой вид чистки подходит, если загрязнения въелись в обивку салона.

Сухая химчистка иногда выступает как подготовка к влажной, но также может проводиться отдельно. В этом случае используются инструменты, такие как пылесос и гипоаллергенный спрей. Как правило, такую чистку проводят чаще, чем влажную. Она нужна при загрязнениях, которые можно удалить механически, или для устранения нежелательных запахов. Среднее время, которое уходит на чистку салона, примерно 5-8 часов. Большую часть этого времени занимает сушка, поэтому сухая уборка значительно быстрее.

Жидкость - это текучее вязкое вещество, находящееся между твёрдым и газообразным агрегатными состояниями.

Перечисленные выше воздействия указывают на то, что химчистка салона - это комплекс воздействий, сочетание использования различных очищающих веществ, средств, в том числе на водной или жидкой основе, что не противоречит заявленным истцом обстоятельствам причинения вреда, и причинам его возникновения.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств проведения именно сухой химчистки и (или) сухой уборки только панели приборов автомобиля, наличия в распоряжении предпринимателя средств для проведения только данного вида химчистки, позволяющей очистить салон без использования водорастворимых смесей или иных жидких моющих средств, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Довод апелляционной жалобы том, что работа принята истцом без замечаний, о неисправностях не сообщалось, согласно пояснениям Ахмадуллина Э.В. (т.2, л.д.10) опровергается пояснениями Белоусова В.А. (водитель автомобиля Skoda Superb) (т.2, л.д. 5-6), согласно которым Белоусов В.А. пригнал автомобиль на автомойку "CleanСаr" для проведения полного комплекса "Химчистка". Водитель пояснил, что при приемке работ по химчистке им обнаружен не работающий главный экран (нет картинки, только рябь), не работающая в штатном режиме магнитола, при нажатии на дисплей имеется сдвиг влево и включается не то, что нужно. Белоусов В.А. сообщил об этом мастеру-приемщику, сфотографировал, снял видео всех неисправностей и связался с руководством автомойки.

Вместе с тем, несмотря на указание в представленных пояснениях о наличии видео- и фотофиксации повреждений, ответчик не инициировал обращение к истцу для получения таких фотоматериалов, к суду за содействием в истребовании документов также не обращался.

Таким образом, согласно пояснениям Белоусова В.А., недостатки им обнаружены сразу же, сообщены мастеру-приемщику, с связи с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы о том, что о неисправностях не сообщалось, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки вышеуказанному ответчик не представил относимые, допустимые, объективные и достоверные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Поскольку экспертизой установлено, что повреждения, заявленные истцом, образованы по причине попадания жидкости в результате действия третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

При этом ответчиком не представлены доказательства причинения имуществу спорных повреждений вследствие действий иных лиц, помимо ответчика, либо наличия оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Представленное экспертное заключение подтверждает причинно-следственную связь между заявленными убытками и вмененными в вину ответчика действиями. Факт причинения ответчиком ущерба истцу установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба: заказ-наряд N 9305 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 15, 141); акт выполненных работ N 9305 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 17, 142); платежное поручение N 231 от 01.04.2022 на сумму 2475 (т.1, л.д. 143), платежное поручение N 257 от 06.04.2022 на сумму 990 руб.; счет на оплату N 247 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 18, 145); акт о проведении диагностики автомобиля от 06.04.2023; платежное поручение N 243 от 06.04.2023 на сумму 5180 руб.

Причинно-следственная связь между действиями ИП Каримова А.Ф. и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела подтверждена.

Ответчиком со своей стороны не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения автомобиля произошли вследствие иных причин, не связанных с оказанием ответчиком услуг по химчистке автомобиля (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков имуществу истца судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что некорректная работа приборов, по мнению ответчика не является существенным недостатком автомобиля, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно экспертному заключению, а именно разделу "Термины и определения", под дефектом существенным понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ответу на 3 вопрос о том, возможен ли ремонт, восстановление деталей, поврежденных результате подтеков жидкости, как на комбинации приборов, так и на панели головного устройства, в частности панели приборов, авторадио Bolero, приборной панели с/у, автомагнитолы с/у на транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный номер P358PBJ0, эксперт пояснил, что панель приборов и авторадио Bolero поставляются комплектно (в сборке). Ремонт и восстановление деталей панели приборов, авторадио Bolero не предусмотрен заводом изготовителем, за исключением их замены комплектно (в сборе).

То есть в данном случае, поскольку ремонт и восстановление деталей невозможно, это является существенным неустранимым недостатком, в связи с чем, потребовалась замена панели приборов, авторадио Bolero.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления исследован, материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца апелляционным судом не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части доводы апелляционной жалобы исследованы, но удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не предоставления истцом расчета суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вопреки доводам ответчика расчет заявленных исковых требований раскрыт истцом в уточненном исковом заявлении, согласно которому сумма ущерба 198 028 руб. образовалась следующим образом:

- 2 475 руб. по заказ-наряду N 9305 от 01.04.2022, из которых за ведомый поиск неисправностей 569 руб. 25 коп., диагностика электрооборудования а\м - 1 905 руб. 75 коп.;

- 990 руб. по заказ-наряду N ° 9305 от 01.04.2022 из них: 495 руб. за с\у приборной панели, 495 руб. за с\у главного устройства SWING;

- 189 383 руб. по счету на оплату N 247 от 01.04.2022, из них: замена панели прибора - 120 511 руб., замена авторадио Boiero - 68 872 руб.;

- 5 180 руб. расходы истца, понесенные в рамках проведение судебной экспертизы (диагностика автомобиля от 06.04.2023).

Поскольку понесенные истцом убытки подтверждаются представленными в материалы дела документами: заказ -нарядом N 9305 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 15, 141); актом выполненных работ N 9305 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 17, 142); счетом на оплату N 247 от 01.04.2022 (т.1, л.д. 18, 145); актом от 06.04.2023, платежным поручением N 243 от 06.04.2023 на сумму 5 180 руб. (т. 1, л.д. 146), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 198 028 руб. ущерба.

Апелляционным судом дополнительно проверен расчет убытков и установлено его соответствие императивным требованиям.

Так, расчет исковых требований не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, с учетом особого статуса истца, как некоммерческой организации и применяемой им системы налогообложения.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела заявлены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Следует также отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание возмездных юридический услуг от 11.04.2022 (т.1, л.д. 148-149). Факт оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден актом-приемом передачи денежных средств от 27.05.2022 (т.1, л.д. 150), расходным кассовым ордером N 5 от 27.05.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 151).

Дополнительно суд апелляционной инстанции относительно расходного кассового ордера отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, расходный кассовый ордер является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Рассматриваемый расходно-кассовый ордер оформлен на сумму 50 000 руб. 27.05.2022, что полностью соотносится со стоимостью услуг, установленной пунктом 3.1. договора от 11.04.2022.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Истцом калькуляции расходов на оплату услуг не представлено.

Материалами дела доказано участие представителя в судебных заседаниях 26.10.2022 с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минуты (т.1, л.д. 36-37), 02.02.2023 с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут (т.1, л.д. 59-60), 15.08.2023 (т.1, л.д. 131-132), 03.10.2023 с 14 часов 46 минут до 15 часов 19 минут (т.1, л.д. 136-137), 14.11.2023 с 16 часов 04 минут до 16 часов 08 минут (т.1, л.д. 156-157), 23.01.2024 с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут (т.2, л.д. 14-15), 08.02.2023 с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (т.2, л.д. 16-19); оформление процессуальных документов: составление искового заявления (т.1, л.д. 3-4), уточнение исковых требований (т.1, л.д. 138-оборот), заявление (т.1, л.д. 75).

С учетом сроков судебного разбирательства и процессуальной активности сторон, судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий, произведена оценка разумности заявленных судебных расходов и установлено, что таким размером является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции размер заявленных судебных издержек снижен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Относительно взыскания с ответчика почтовых расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 373 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден (т. 1, л.д.30, 139-140).

Поскольку размер почтовых расходов подтвержден, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, но их обоснованность не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-21282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская