Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2024 г. N Ф09-3719/24 по делу N А76-40765/2022

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

Дело N А76-40765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-40765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" (далее - общество "СтройКорпорация", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 65 160 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капительного ремонта".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капительного ремонта", Барышева Людмила Васильевна, некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "СтройКорпорация" в пользу общества СК "Росгосстрах" взысканы убытки в сумме 65 160 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 606 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СтройКорпорация", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является некоммерческая организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барышевой Л.В. и обществом СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 354211, Краснодарский край город Сочи, Лазаревский район, пос. Магри, ул. ДОС-1, д. 1, кв. 13.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества.

Согласно акту о заливе помещения от 06.07.2021, составленному представителем технического заказчика МКУ г Сочи "УКР" и представителем подрядной организации общества "СтройКорпорация", осуществляющей строительно-монтажными работы по замене кровли, застрахованному имуществу причинен материальный вред, 05.07.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: 354211, Краснодарский край город Сочи, Лазаревский район, пос. Магри, ул. ДОС1, д. 1, кв. 13.

Согласно выводам комиссии появление протечек дождевой воды в квартире N 13 произошло по вине подрядной организации, не закончившей работы до наступления заранее объявленных ливней из-за неудовлетворительной организации работ, выразившейся в необеспеченности объекта необходимым для ускорения работ количеством рабочих-строителей и необходимыми материалами, а также в неподготовленности к наступлению заранее объявленных ливней.

Поскольку данное имущество застраховано обществом СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в сумме 65 160 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2021 N 113.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда, исходя из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также доказанности вины общества "СтройКорпорация", пришел к выводу о взыскании с общества "СтройКорпорация" убытков в сумме 65 160 руб. 24 коп.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является общество "СтройКорпорация".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом причинившим вред или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно норме статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами в нарушение норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, общество "СтройКорпорация" не обеспечило надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наступления страхового случая, выплаты обществом СК "Росгосстрах" в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения и перехода в связи с этим к страховой организации права требования возмещения убытков в порядке суброгации, с учетом доказанности вины ответчика в заливе в результате ненадлежащего содержания коммуникаций, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является некоммерческая организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, МКУ город Сочи "УКР" является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту по договору о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2019 N 01-ТЗ/19 и доверенности от 25.07.2019; 14/01-19тз, выданной региональным оператором.

Между обществом "СтройКорпорация" (подрядчик) и МКУ город Сочи "УКР" (заказчик) заключен договор от 21.10.2020 N 081830000532000006 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши многоквартирных жилых домов Лазаревского района г. Сочи (1 этап) в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 на 2021 год.

На основании условий договора подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в п. Магри, ул. ДОС1, д. 1.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу, является общество "Стройкорпорация".

Несогласие общества "СтройКорпорация" с выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройКорпорация" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-40765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев