Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2024 г. N Ф09-4030/24 по делу N А60-62981/2023

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

Дело N А60-62981/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Каменск" (далее - ООО "Фаворит Каменск", поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62981/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фаворит Каменск" о взыскании 626 000 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 04.09.2023 N 80/ДП, 105 840 руб. штрафа, 11 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 04.10.2023 по 17.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 09.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фаворит Каменск" в пользу ООО "Компас" взыскано 626 000 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 04.09.2023 N 80/ДП, штрафа за просрочку поставки товара в размере 105 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7702 руб. 36 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 18.10.2023 по 17.11.2023. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ООО "Фаворит Каменск" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводу об изменении существенных условий договора поставки от 04.09.2023 N 80/ДП, в связи с подписанием спецификации от 27.09.2023 N 2, в которой согласовано наименование подлежащего поставке товара, его стоимость, а также изменены условия поставки товара, а именно, что покупатель самостоятельно обязался забрать товар от поставщика. Ответчик полагает, что подписав спецификацию стороны совершили инновацию договора, следовательно, товар должен забирать покупатель. Считает, что поставщиком выполнены все условия договора, поскольку ответчик готов отгрузить товар, тогда как истец его не забирает. Указанные обстоятельства подтверждаются спецификацией и письмом ответчика к истцу, в котором он просит забрать товар с его места нахождения. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 307-ЭС19-7244 по делу N А56-32240/2018, заявитель указывает о возможности спецификацией изменять условия первоначального договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компас" (покупатель) и ООО "Фаворит Каменск" (поставщик) 04.09.2023 заключен договор поставки N 80/ДП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора или счете на оплату.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3 названного выше договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по телефону и/или по электронной почте в виде электронного документа. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по телефону и/или электронной почте в виде электронного документа (пункты 2.4., 2.5 договора поставки).

В соответствие с пунктом 2.6. указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, предусмотренного в пункте 2.4 договора.

В рамках названного выше договора сторонами подписана спецификация от 27.09.2023 N 2, в которой стороны согласовали поставку досок антисептированных сорт 1 в количестве 63 куб.м. на общую сумму 756 000 руб., определив, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В счет исполнения принятых по договору, спецификации от 27.09.2023 N 2 к нему обязательств ООО "Компас" перечислены в пользу ООО "Фаворит Каменск" денежные средства в сумме 756 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 N 10, соответственно, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 04.10.2023, то есть, трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В связи с нарушением срока отгрузки товара ООО "Компас" 17.10.2023 в адрес ООО "Фаворит Каменск" направлено претензионное письмо исх. N 17/10-И об отказе от товара и возврате денежных средств.

ООО "Фаворит Каменск" 20.10.2023 возвращены ООО "Компас" денежные средства в размере 130 000 руб.

В адрес ООО "Компас" 26.10.2023 поступило уведомление о том, что товар готов к отгрузке.

Неисполнение обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления 28.09.2023 истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 756 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, верно определив, что исходя из положений пункта 2.6 договора последнему надлежало произвести поставку товара в срок не позднее 04.10.2023; ООО "Фаворит Каменск" обязательства по договору не исполнено, что послужило основанием для направления истцом 17.10.2023 в адрес ответчика претензионного письма исх. N 17/10-И об отказе от товара и возврате денежных средств; уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ООО "Фаворит Каменск" 26.10.2023 в адрес ООО "Компас", то есть, после направления претензии, содержащей требование о возврате уплаченной им за товар суммы ввиду неисполнения обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела исполнения ответчиком встречных обязательств и возврата денежных средств за не поставленный товар в полном размере, в отсутствие доказательств иного, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в сумме 626 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя об изменении существенных условий договора, в связи с подписанием спецификации от 27.09.2023 N 2, в которой установлено, что покупатель самостоятельно обязуется забрать товар от поставщика, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.6 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета на оплату.

Отклоняя довод заявителя о выполнении им обязанности по договору в части отгрузки товара, апелляционный суд верно посчитал, что уведомление о готовности товара к отгрузке получено истцом 26.10.2023, то есть, после направления истцом письма об отказе от товара и возврате денежных средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 105 840 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, суды установили, что соглашение об уплате неустойки достигнуто сторонами в пункте 8.1 договора поставки, в силу которого если товар не поставлен поставщиком в срок, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 названного выше договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет штрафа в части определения периода начисления, примененной ставки, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суды признали его правильным, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика штраф в заявленной истцом сумме.

Судами рассмотрено также требование ООО "Компас" о взыскании с ООО "Фаворит Каменск" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 472 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 04.10.2023 по 17.11.2023, расчет которого судом первой инстанцией проверен, признан неверным в части начальной даты начисления процентов, в связи с чем скорректировал его исходя из даты направления истцом отказа от товара и требования о возврате денежных средств (17.10.2023), в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 17.11.2023, который по расчету суда составил 7702 руб. 36 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также учел, что произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В связи с указанным, судами обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 7702 руб. 36 коп. за период с 18.10.2023 по 17.11.2023.

Данные выводы судов заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования ООО "Компас".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62981/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Каменск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок