Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-4548/24 по делу N А76-34622/2022

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А76-34622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралСервис Плюс" (далее - общество "ТД "УралСервис Плюс"), Драпова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-34622/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Драпова Евгения Михайловича - Уткина А.В. по доверенности от 30.05.2023; Онищенко М.Ю. по доверенности от 30.05.2023;

общества "ТД "УралСервис Плюс" - Уткина А.В. по доверенности от 06.05.2024; Онищенко М.Ю. по доверенности от 06.05.2024;

общества с ограниченной ответственностью "АвтолидерЗапчасть" (далее - общество "АвтолидерЗапчасть") - Шарипов Р.Р. по доверенности от 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 возбуждено производство по заявлению общества "АвтолидерЗапчасть" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСервис Плюс" (далее - общество "УралСервис Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 заявление общества "АвтолидерЗапчасть" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

В арбитражный суд 22.02.2023 поступило заявление общества "АвтолидерЗапчасть" о привлечении Федосеева Артема Викторовича, Драпова Е.М., Зайцева Александра Николаевича, общества "ТД "УралСервис Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление удовлетворено частично, Федосеев А.В., Драпов Е.М., общество "ТД "УралСервис Плюс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 523 758 руб. 45 коп; с Федосеева А.В., Драпова Е.М., общества "ТД "УралСервис Плюс" взыскана солидарно в пользу должника указанная сумма; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ТД "УралСервис Плюс", Драпов Е.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 06.03.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалобы считают, что суды не определили, когда и какие конкретные действия совершены обществом "ТД "УралСервис Плюс" и Драповым Е.М., которые привели к появлению признаков объективного банкротства должника, явились причиной ухудшения его финансового состояния.

Кассаторы указывают на то, что момент наступления объективного банкротства не доказан, причины объективного банкротства не установлены.

По мнению ответчиков, трехлетний промежуток времени между созданием второй фирмы (общества "ТД "УралСервис Плюс") 30.09.2015 и датой объективного банкротства общества "УралСервис Плюс" не может рассматриваться как причина возникновения признаков объективного банкротства должника.

Заявители выражают несогласие с выводами судов о переводе бизнеса на организацию-дублера; отмечают, что перевод деятельности с одной организации на другую не осуществлялся, организации работали с разными контрагентами.

Кассаторы утверждают, что в рассматриваемом случае "совокупность косвенных доказательств" отсутствует, имеет место лишь "подозрительное поведение".

Помимо прочего, ответчики настаивают на том, что ими не совершались действия, которые могли привести к банкротству должника.

Заявители жалобы полагают, что основания для привлечения Драпова Е.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют, поскольку в 2019 году ответчик не знал, что общество "УралСервис Плюс" обладает признаками объективного банкротства, при том, что законодательство о банкротстве устанавливает ответственность за фиктивное банкротство; подача соответствующего заявления не повлияла бы на расчеты с кредиторами, кроме того, в 2019 году начались проблемы с распространением новой коронавирусной инфекции, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Общество "АвтолидерЗапчасть" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные объяснения Зайцева А.Н. приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-23041/2021 с общества "УралСервис Плюс" в пользу общества "АвтолидерЗапчасть" взыскана сумма основного долга в сумме 3 984 507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 923 руб.

Определением от 09.03.2022 по делу N А65-23041/2021 с общества "УралСервис Плюс" в пользу общества "АвтолидерЗапчасть" взысканы 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии требование к должнику уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Автолидертрак" (далее - общество "Автолидертрак") на основании договора цессии; затем общество "Автолидертрак" по договору уступки от 24.06.2021 передало право требования обществу "АвтолидерЗапчасть".

В связи с неисполнением указанного судебного акта общество "АвтолидерЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УралСервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.01.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "АвтолидерЗапчасть" в сумме 4 523 758 руб. 45 коп., в том числе 4 042 430 руб. - основного долга, 481 328 руб. 45 коп. - пени.

Впоследствии определением суда от 29.08.2023 производство по делу о банкротстве общества "УралСервис Плюс" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что контролирующими должника лицами совершены действия, направленные на вывод имущества общества "УралСервис Плюс" на иное лицо с аналогичным видом деятельности - общество "ТД "УралСервис Плюс", участниками которого являлись те же лица, общество "АвтолидерЗапчасть" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что именно в результате действий Федосеева А.В., Драпова Е.М., общества "ТД "УралСервис Плюс" создана схема, при которой организация-должник перестала вести хозяйственную деятельность, продолжение ведения аналогичной хозяйственной деятельности переведено на вновь созданное юридическое лицо, в результате чего обществу "АвтолидерЗапчасть" причинены убытки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них солидарно 4 523 758 руб. 45 коп., отказав при этом в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором доводам, в том числе о наличии в данном случае недобросовестного перевода хозяйственной деятельности должника на другое юридическое лицо с идентичном наименованием (смена юридической оболочки), участниками которого являлись те же лица (Драпов Е.М. и Зайцев А.Н.), установили, что общество "УралСервис Плюс" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 09.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 09.06.2010 директором общества, являлся Федосеев Артем Викторович, участниками общества являлись Драпов Е.М. и Зайцев А.Н. с размером долей в уставном капитале общества по 50 %.

Как следует из материалов дела, у общества "УралСервис Плюс" существовала задолженность перед обществом "АвтолидерЗапчасть" на основании договора уступки права требования от 24.06.2021 N 2, в соответствии с которым кредитор принял право требования к должнику по договору от 12.01.2015 N 1-01; сумма уступаемых требований составила 3 984 507 руб. (пункт 3 договора). В ходе урегулирования требований об оплате задолженности между должником и правопредшественником кредитора - обществом "Автолидертрак" подписано Соглашение об оплате задолженности от 08.06.2018, предусматривающее поэтапное исполнение обязательств, согласно которому стороны определили размер долга по договору поставки в сумме 4 889 507 руб., установили срок погашения задолженности до 28.06.2019, а также согласовали график погашения (пункты 3, 4) и сумму пени за просрочку оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 6).

В соответствии с заключенным Соглашением должником в период с 03.04.2017 по 18.07.2017 произведены платежи в счет погашения кредиторской задолженности перед обществом "Автолидер Групп" в общей сумме 623 000 руб.; в период с 28.07.2017 по 06.09.2019 должником погашена кредиторская задолженность перед обществом "Автолидертрак" на общую сумму 736 000 руб. В то же время обязательства по погашению кредиторской задолженности должником надлежащим образом не исполнены, размер основного долга составляет 3 984 507 руб.

Суды также установили, что в период осуществления деятельности общества "УралСервис Плюс" с 2013 года по 2015 год объем его выручки возрастал; суды проанализировали представленный в материалы дела анализ хозяйственной деятельности должника и констатировали, что по сведениям бухгалтерского учета активы общества "УралСервис Плюс" в 2017 году составляли 23 838 000 руб., в 2018 году - 26 933 000 руб., в 2019 году - 27 040 000 руб.; выручка за 2013 год составила 47 402 000 руб., за 2014 год - 47 46 000 руб., за 2015 год - 83 617 000 руб.

Заключив о том, что анализ расчетного счета должника за период с июня 2018 года и до июля 2022 года свидетельствует о том, что должник до декабря 2018 года осуществлял приходные и расходные операции на десятки миллионов рублей, на расчетный счет поступали деньги от контрагентов за поставленные товары, производились расчеты с поставщиками, оплачивались обязательные платежи, суды пришли к выводу о том, что в указанный период общество "УралСервис Плюс" имело возможность погасить задолженность перед единственным кредитором в рамках заключенного соглашения.

В то же время материалами дела подтверждается, что с октября 2019 года коммерческая деятельность должника фактически прекращается; так, начиная с декабря 2018 года, денежные средства на расчетный счет должника поступали в основном от общества "ТД "УралСервис Плюс"; практически все расходные операции должника в этот период сводились к ежемесячной выплате задолженности в пользу общества "Автолидертрак" (правопредшественник кредитора по настоящему делу), при этом денежные средства на выплату долга должник получал от общества "ТД "УралСервис Плюс".

Наряду с изложенным суды проанализировали выписки по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе БК "Снежинский", и установили, что за период с 03.04.2017 по 06.09.2019 усматривается зачисление денежных средств, полученных должником от общества "ТД "УралСервис Плюс" 03.04.2017, 30.06.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 18.07.2017, 28.07.2017, 17.08.2018, 29.08.2018, 26.09.2018,31.10.2018, 05.12.2018, 11.01.2019, 15.02.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 31.05.2019, 30.07.2019, 06.09.2019, и их направление на погашение кредиторской задолженности перед единственным кредитором; однако обязательства по погашению задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, погашение перед кредитором осуществляюсь неравномерными платежами, с нарушением установленного графика. Денежные средства, направляемые должником на исполнение обязательств, перечислялись на расчетный счет должника третьим лицом - обществом "ТД "УралСервис Плюс".

Судами также отмечено, что помимо указанных выплат, в выписке по движению денежных средств отражен всего один приход средств от независимого третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Друза" 28.10.2019 на сумму 294 618 руб. 80 коп.; указанная сумма в тот же день переведена в пользу общества "ТД "УралСервис Плюс"; в выписке отражена оплата 5170 руб.; также 29.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линк_Сервис" за поддержку сертификата ЭЦП проведена за счет общества "ТД "УралСервис Плюс", которое в тот же день пополняло счет должника на 5000 руб. Прочие операции по расчетному счету связаны с выплатами комиссий и вознаграждения банку за ведение счета.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество "ТД "УралСервис Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2015, участниками общества являлись Драпов Е.М. и Зайцев А.Н., директором с момента создания и по 14.10.2015 являлся Федосеев А.В., после Федосеева А.В. руководителем общества назначен Драпов Е.М., с 26.12.2016 - Кузьминов И.А.; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по разделу Сведения об основном виде деятельности, ОКВЭД должника 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов совпадает с ОКВЭД вновь созданного юридического лица: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; адресом регистрации должника по состоянию на 26.06.2015 является: 456320, Челябинская обл., г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 7; согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес нового общества "ТД "УралСервис Плюс" с момента создания совпадет с юридически адресом места нахождения должника; логотипы должника и вновь созданного общества, размещенные на печатях обоих обществ, идентичны.

Суды также установили, что в 2015 году, после регистрации общества "ТД "УралСервис Плюс" в качестве юридического лица, деятельность осуществлялась параллельно обоими обществами, при этом деятельность общества "ТД "УралСервис Плюс", начиная с 2017 года, имела большую выручку, поступления денежных средств на счет общества от контрагентов, в то время как доход от деятельности должника значительно снижался; выручка должника снизилась с 83 617 000 руб. (2015 год) до 29 587 000 руб. (2016 год), продолжая снижаться на протяжении 2018-2019 годов; в 2018 и в 2019 годах выручка должника была уже незначительная по сравнению с выручкой общества "ТД "УралСервис Плюс", при этом выручка общества "ТД "УралСервис Плюс" за период с 2015 года по 2021 год возросла с 839 000 руб. до 29 833 000 руб., достигнув максимальных показателей в 2017 году и составив 53 631 000 руб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что, по сути, общество "УралСервис Плюс" рассчитывалось только с кредитором, однако с декабря 2018 года движение денежных средств на расчетном счете прекращено, задолженность перед кредитором не погашена, исходя из того, Федосеевым А.В., Драповым Е.М., обществом "ТД "УралСервис Плюс" произведена формальная смена юридического лица, при этом остались фактические правоотношения, прежнее руководство, схожее наименование обществ, осуществляется один и тот же вид деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики целенаправленно осуществили перевод хозяйственной деятельности с должника на иное юридическое лицо с целью уклонения от расчетов с кредиторами, ввиду чего усмотрели основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Драпова Е.М. и общества "ТД "УралСервис Плюс" о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части указания в мотивировочной части судебного акта периода исполнения Федосеевым А.В. полномочий руководителя общества "ТД "УралСервис Плюс" с 12.01.2015 по настоящее время, вместе с тем апелляционный суд отметил, что неверное указание судом первой инстанции даты руководства Федосеевым А.В. деятельностью должника не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, Федосеев А.В. является руководителем должника с момента его создания 09.06.2010, кредиторская задолженность должника образовалась в период руководства деятельностью должника Федосеевым А.В., в течение всего срока исполнения Федосеевым А.В. обязанности единоличного исполнительного органа общества "УралСервис Плюс" обязательства по возврату долга кредитору исполнялись должником ненадлежащим образом.

Как указал апелляционный суд, даже после заключения сторонами Соглашения от 08.06.2018, подписанного Федосеевым А.В. от имени должника, обязанность по погашению кредиторской задолженности обществом "УралСервис Плюс" не исполнена; ответчик, являясь руководителем должника, при наличии у последнего денежных средств, достаточных для выплаты долга, обязательства перед кредитором не исполнил; из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что Федосеев А.В. становится руководителем созданного юридического лица, деятельность которого совпадает с деятельностью должника, и впоследствии приводит к переводу денежных средств и хозяйственной деятельности должника такому юридическому лицу. При том тот факт, что Федосеев А.В. покинул должность руководителя общества "ТД "УралСервис Плюс" с 14.10.2015 - правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку создание схемы, при которой одновременно у обоих обществах на момент создания единоличным исполнительным органом являлось одно и то же лицо, свидетельствует о преднамеренном переводе бизнеса на иное общество, подконтрольное тем же лицам, но не отягощенное долгами перед кредиторами; по аналогичной причине не имеет значения и тот факт, что в последующем Федосеев А.В. покинул должность руководителя общества "ТД "УралСервис Плюс".

Таким образом, именно ненадлежащий контроль Федосеева А.В. за деятельностью должника, неисполнение обязанности по погашению кредиторской задолженности является основанием привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав доводы об отсутствии оснований привлечения общества "ТД "УралСервис Плюс" к субсидиарной ответственности, суды оценили их критически, поскольку материалами дела подтверждается, что, начиная с 2015 года, деятельность осуществлялась параллельно обоими обществами с изменением в пользу общества "ТД "УралСервис Плюс" с 2017 года; из анализа финансовой деятельности обоих обществ усматривается, что показатели финансовой деятельности должника с момента создания нового общества падают, обязательства по погашению кредиторской задолженности в рамках заключенного Соглашения от 08.06.2018 надлежащим образом не исполняются, хозяйственная деятельность должника фактически прекращается в декабре 2018 года;

на фоне снижения показателей финансовой деятельности должника объемы выручки вновь созданного юридического лица продолжают расти; при этом именно общество "ТД "УралСервис Плюс", как вновь созданное юридическое лицо, начинает финансирование деятельности должника с целью расчетов с правопредшественником кредитора - обществом "Автолидер Групп", а позднее самим кредитором - обществом "Автолидертрак".

Разумные объяснения относительно прекращения погашения обязательств должника перед кредитором, неисполнения Соглашения от 08.06.2018 в полном объеме при условии того, что общество "ТД "УралСервис Плюс" продолжало деятельность в дальнейшем и продолжает осуществлять в настоящее время, со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что Федосеевым А.В., Драповым Е.М., обществом "ТД "УралСервис Плюс" создана схема, при которой общество-должник перестало вести хозяйственную деятельность, а продолжение хозяйственной деятельности переведено на иное подконтрольное юридическое лицо - общество "ТД "УралСервис Плюс", и учитывая, что перечисление денежных средств в адрес должника способствовало финансированию жизнедеятельности общества, общество "УралСервис Плюс" поступившие денежные средства направляло на исполнение обязанности по возврату кредиторской задолженности, оплате обязательных платежей, суды сделали вывод о том, что общество "ТД "УралСервис Плюс", финансируя деятельность общества "УралСервис Плюс", осуществляло контроль за деятельностью должника через контролирующих должника лиц - Драпова Е.М. и Федосеева А.В.

При этом суды отвергли доводы Драпова Е.М. и общества "ТД "УралСервис Плюс" о перечислении денежных средств последним не в качестве погашения долга перед кредитором, а в счет погашения обязательств перед должником по договору поставки от 12.01.2016 N 3, как неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами, и указали на то, что истечение срока хранения первичных документов не исключает возможность подтверждения хозяйственных операций данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Проверяя обоснованность доводов об отсутствии признаков объективного банкротства должника на момент регистрации вновь созданного юридического лица, суды установили, что за период с 2015 года по 2019 год общая выручка общества "УралСервис Плюс" составила 125 804 000 руб.; кредиторская задолженность за указанный период уменьшена с 9 337 747 руб. до 3 984 507 руб.; в 2018 году по независимым от действий контролирующих лиц обстоятельствам должник понес убытки в сумме 2 500 000 руб., факт причинения и размер которых установлен вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2017 N 2-536/2017. Из названного решения следует, что 07.07.2015 между должником и Хворовым А.Ю. заключен договор на оказание транспортных услуг, во исполнение которого Хворов А.Ю. перевозил груз, принадлежащий обществу "УралСервис Плюс"; 31.07.2015 произошло возгорание полуприцепа и части седельного тягача, в результате чего принадлежащий должнику груз уничтожен, обществу "УралСервис Плюс" причинен ущерб на сумму 2 500 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, описанные события и возникшие убытки относятся к периоду 2015 года, когда должник не обладал признаками объективного банкротства.

В свою очередь, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что датой объективного банкротства является 28.06.2019 - срок исполнения обязательств по Соглашению от 08.06.2018, при этом отметил, что такой вывод не влияет на обоснованность судебного акта, поскольку из анализа движений денежных средств по расчетному счету должника следует, что уже в начале 2017 года сумма обязательств должника, как минимум перед одним кредитором, существенно превышала получаемые им доходы.

По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд заключил, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по итогам работы за период 2017 - декабрь 2018, когда хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась, именно в этот период сформировалась стойкая неплатежеспособность должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, заключив Соглашение от 08.06.2018, стороны согласовали условие об отсрочке платежа и установили новые сроки погашения задолженности. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете общества "УралСервис Плюс", обязательства по Соглашению от 08.06.2018 исполнялись должником ненадлежащим образом, с нарушением срока платежей и установленного Соглашением размера (100 000 руб.), оплаты производились нерегулярно и в меньшей сумме - в среднем, не превышающей 20 000 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности перед кредитором произведен должником 06.09.2019.

Установив, что движение по расчетному счету должника фактически прекратилось в декабре 2018 года, апелляционная коллегия указала, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности к декабрю 2018 года, а действия контролирующих должника лиц по переводу финансовых потоков на иное подконтрольное юридическое лицо, при наличии большей части неисполненной кредиторской задолженности, в свою очередь, привели к полной утрате возможности должника погасить требования кредитора.

Признавая несостоятельными доводы Драпова Е.М. и общества "ТД "УралСервис Плюс" о необходимости привлечения Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что Зайцев А.Н. являлся участником в уставном капитале общества "УралСервис Плюс", общества "ТД "УралСервис Плюс" с момента создания юридических лиц до 17.01.2018, нотариально оформив заявление о выходе состава участников обоих обществ; в период участия Зайцева А.Н. активы должника и его финансовые показатели деятельности возрастали, задолженность перед единственным кредитором - правопредшественником обществом "АвтолидерЗапчасть", стабильно погашалась; на дату выхода Зайцева А.Н. из состава участников должника, общая стоимость активов общества "УралСервис Плюс" (в том числе запасы, финансовые и другие оборотные активы) составляла 27 040 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности составлял 21 145 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения обязательств перед единственным кредитором общества, задолженность перед которым, согласно акту сверки, на 21.07.2017 составляла 5 109 507 руб. и при этом корректировалась в сторону уменьшения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды констатировали, что на момент выхода Зайцева А.Н. из состава участников общества "УралСервис Плюс" - последний признаками банкротства не обладал, тогда как последующее возникновение признаков объективного банкротства относится к периоду после заключения Соглашения об оплате задолженности от 08.06.2018, то есть после выхода Зайцева А.Н. из состава участников должника, и, исходя также из того, что Зайцев А.Н. утратил статус контролирующего должника лица в январе 2018 года, до наступления реальных признаков банкротства должника, обусловленных как переводом деятельности должника на иное лицо, так и неисполнением Соглашения о погашении задолженности то 08.06.2018, принимая во внимание, что в период участия Зайцева А.Н. должник осуществлял платежи в счет возврата долгу кредитору, суды не усмотрели оснований для привлечения Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме того, что Федосеев А.В., Драпов Е.М., общество "ТД "УралСервис Плюс" являются контролирующим должника лицами, чьи действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредитора, в результате чего правомерно усмотрели достаточные и необходимые основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, исходя из того, что требования общества "АвтолидерЗапчасть" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определили размер субсидиарной ответственности в сумме 4 523 758 руб. 45 коп.

При рассмотрении спора обществом "ТД "УралСервис Плюс" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Указанной нормой права предусмотрено исчисление двух сроков исковой давности субъективного и объективного продолжительностью в три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления N 53, по общему правилу, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, о дате объективного понимания недостаточности имущества заинтересованным лицам (кредитору) стало известно с момента подачи в рамках дела о банкротстве временным управляющим в процедуре наблюдения ходатайства о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества, а право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло с момента прекращения производства по делу о банкротстве определением от 29.08.2023, следовательно, в данном конкретном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 22.02.2023, срок исковой давности не пропущен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Федосеева А.В., Драпова Е.М., общества "ТД "УралСервис Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствии оснований для привлечения к ответственности Зайцева А.Н. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы общества "ТД "УралСервис Плюс" и Драпова Е.М. о том, что сам факт создания в 2015 году второй фирмы не может рассматриваться в качестве возникновения признаков объективного банкротства должника судом округа отклоняются, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, фактически исходили не из целенаправленного создания в 2015 году общества "ТД "УралСервис Плюс" только лишь для перевода бизнеса, а из того, что имеющаяся фирма-дублер была использована ответчиками для перевода бизнеса с целью неисполнения обязательств перед кредитором при возникновении неплатежеспособности общества "УралСервис Плюс".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявители кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, должны указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию кассаторов с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителями жалобы норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-34622/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралСервис Плюс", Драпова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-34622/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Г. Кочетова Н.В. Шершон