Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4526/09 по делу N А50-17160/2009

Екатеринбург

06 июля 2009 г.

Дело N А50-17160/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (далее - общество "Восход N 111") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу N А50-17160/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Восход N 111" о взыскании 1 221 086 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.1995 N 299 за период с 01.01.2004 по 29.09.2008 и 218 363 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2004 по 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 (судья Заляева Л.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Восход N 111" в пользу Департамента взыскано 769 293 руб. 07 коп., в том числе 718 798 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 40 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Восход N 111" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что суды не применили п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и неправильно применили ст. 421, 424, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер арендной платы определен договором аренды в соответствии с действовавшими нормативными актами, возможность его изменения в одностороннем порядке законом или договором не предусмотрена. Поскольку условия указанного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не изменены, расчет задолженности произведен Департаментом неверно, задолженность по арендной плате отсутствует.

Как установлено судами, на основании постановления администрации г. Перми (далее - администрация) от 30.05.1995 N 1063 товариществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - товарищество "Восход") за счет городских земель предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, прос. Парковый, д. 8, в жилом р-не Парковом, Дзержинского р-на, под существующую постройку - часть здания, занятого продовольственным магазином (1299,3 кв.м).

Между администрацией (арендодатель) и товариществом "Восход" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.1995 N 299, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1812 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8, для использования под существующий магазин. Срок действия договора определен сторонами с 30.05.1995 по 30.05.2010.

В силу п. 2.5 договора от 08.08.1995 N 299 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Полагая, что общество "Восход N 111" (ранее - товарищество "Восход") в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2004 по 29.09.2008, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая неосновательное обогащение за период с 01.10.2005 по 29.09.2008 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), суды исходили из следующего.

Изначально размер годовой арендной платы был рассчитан арендодателем по ставке земельного налога с применением повышающего коэффициента в соответствии с решением Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год".

В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" Правительство Российской Федерации 15.03.1997 приняло постановление N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", согласно которому в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется нормативная цена земли, которая ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам.

С 01.01.2006 признан утратившим силу Закон Российской Федерации "О плате за землю", за исключением статьи 25 (Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 утверждено Положение об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области. Согласно данному Положению базовый размер арендной платы рассчитывается от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области, утвержденной постановлением администрации области, с применением коэффициента, величина которого установлена в зависимости от вида использования земель.

С 01.01.2004 на территории Пермской области введена Методика расчета арендной платы за землю в соответствии с Указом губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 "О внесении изменений и дополнений в Указ губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положений об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области".

В п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п, установлен размер арендной платы, равный 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более 2-х кратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

В письмах от 12.02.2004 N 19-20-537/06, от 01.02.2005 N 19-22-423/06, от 13.02.2006 N 19-19-525/06, от 14.03.2007 N И-21-01-09-2289 Департамент уведомил общество "Восход N 111" об изменении размера арендной платы, который за 2004 год составил 274 678,92 руб., за 2005 год - 298 151,48 руб., за 2006 год - 323 372 руб., за 2007 год - 349 841,12 руб., за 2008 год - 1 149 904,64 руб.

По расчету Департамента сумма арендной платы за период с 01.01.2004 по

29.09.2008, определенная на основании действовавших в соответствующие периоды времени нормативных актов, составила 1 221 086,02 руб.

Суды, руководствуясь п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями п. 2.5 договора аренды от 08.08.1995 N 299, пришли к выводу о том, что расчет арендной платы, надлежащей взысканию, обоснованно произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за землю.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указываются обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из того, что договором аренды от 08.08.1995 N 299 предусмотрена возможность одностороннего изменения условия о размере арендной платы.

Согласно п. 2.5 договора аренды от 08.08.1995 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год". Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении настоящего спора общество "Восход N 111" в отзыве на исковое заявление от 12.12.2008, объяснении от 13.02.2009, апелляционной жалобе ссылалось на то, что соглашение об изменении договора в части условия об арендной плате стороны не заключали; возможность одностороннего изменения условия о порядке расчета арендной платы договором не предусмотрена; возможность автоматического изменения размера арендной платы в случае установления правовыми актами иного по сравнению с условиями договора аренды порядка определения размера арендной платы, - исходя из ее базового размера, рассчитанного от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования, а затем - исходя из кадастровой стоимости, п. 2.5 указанного договора также не предусматривает.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик ссылался на то, что применение указанной нормы в настоящем деле возможно лишь с учетом положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия заключенного между сторонами договора были определены в соответствии с правилами, предписанными законодательством, действующим в момент его заключения, а последующее изменение действующего договора возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчик ссылался на отсутствие оснований для применения указанной нормы в настоящем деле, поскольку условие о механизме расчета арендной платы согласовано сторонами при заключении договора, возможность его изменения в отношении договора от 08.08.1995 N 299 законом или договором не предусмотрена.

Поскольку вопрос о размере арендной платы, подлежащий внесению ответчиком имеет существенное значение для настоящего спора, необходимо было дать правовую оценку вышеуказанным доводам ответчика о том, что одностороннее изменение условия договора, из которого исходил истец, в данном случае невозможно.

Кроме того, если возможность одностороннего изменения договора в данном случае имеется, то, учитывая даты уведомлений об изменении размера арендной платы, необходимо было также установить, имелась ли у арендатора обязанность по внесению арендной платы в предусмотренном в указанных уведомлениях размере за периоды, предшествующие их направлению и получению арендатором.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку обществом "Восход N 111" государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу N А50-17160/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход N 111" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 28.04.2009 N 45, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров