Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5517/09 по делу N А50-16787/2008

Екатеринбург

05 августа 2009 г.

Дело N А50-16787/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-16787/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Юрша, 72" (далее - товарищество) об обязании освободить земельный участок площадью 1288,42 кв. м, на котором находятся автостоянка и контейнерная площадка, демонтировать металлический забор, ограждающий данный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Юрша, д. 72 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 83-86).

Определениями суда от 01.12.2008, 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" (далее - университет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что доказательства возведения спорного забора до создания товарищества в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-19824/2006 Арбитражного суда Пермского края не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку к участию в нем не было привлечено участвовавшее в деле N А50-19824/2006 товарищество собственников жилья "Юрша, 74". По мнению администрации, в силу ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе спорным забором, вследствие чего является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель также полагает, что товарищество и жильцы дома не имели права организовывать автостоянку, поскольку не обладают правом на землю.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы г. Перми от 30.11.2001 N 3290 ассоциации "Пермские строители" предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 9440,95 кв. м для строительства жилых домов по ул. Юрша, 72 и ул. Юрша, 74 в Мотовилихинском районе г. Перми, также ей разрешено использовать на период строительства часть земельного участка площадью 448,58 кв. м территории университета по ул. Уинской, 34 в Мотовилихинском районе.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 72, осуществлена по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.10.2003. Разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию N 215/2001 выдано Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля 20.10.2003.

Государственная регистрация товарищества в качестве юридического лица осуществлена 11.03.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 15.03.2006 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Перми установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 72, площадью около 3600 кв. м расположен многоквартирный жилой дом, по периметру данного земельного участка установлен металлический забор.

Названный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Администрация, обратившись в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, указала, что товарищество занимает земельный участок, прилегающий к дому по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 72, незаконно, на данном участке товариществом самовольно возведены автостоянка, контейнерная площадка и забор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что товарищество возведение спорного забора и организацию автостоянки не осуществляло.

Доказательств иного администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами также установлено и подтверждено разбивочным планом (т. 1, л. д. 126), что наличие площадки для мусороконтейнеров на спорном земельном участке предусмотрено проектом жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 72.

Кроме того, доказательства, что контейнерная площадка принадлежит товариществу, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, отклоняются доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-16787/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов