Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-959/11 по делу N А50-6837/2010

Екатеринбург

10 марта 2011 г.

Дело N А50-6837/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-6837/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мамедова Э.А. - Гамадеев М.З. (доверенность от 20.10.2010).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтен" (далее - общество "Айтен"), предпринимателю Мамедову Э.А. об освобождении земельного участка площадью 96,358 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 54, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона с закусочной.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Айтен" и предпринимателя Мамедова Э.А. возложена обязанность освободить названный земельный участок, на предпринимателя Мамедова Э.А. - привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса с закусочной в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов Э.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.06.2007 N 217 (далее - Порядок размещения), нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку в предварительном судебном заседании он не участвовал, суд был не вправе после завершения предварительного заседания перейти к судебному разбирательству и вынести решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, у департамента не имелось оснований для прекращения договора аренды спорного земельного участка, так как торговый комплекс включен в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Ленинского района г. Перми на 2009 и 2010 гг. Кроме того, заявитель считает, что отказ от договора аренды противоречит ст. 15 Закона о защите конкуренции, действия департамента свидетельствуют о злоупотреблении органом местного самоуправления своими властными полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2006 N 531-06 ЛР, согласно условиям которого предпринимателю Мамедову Э.А. передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 96,538 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 54, для размещения объекта временного использования - торгового комплекса с закусочной. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 4.1 договора).

Названный земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.08.2006.

После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателя Мамедова Э.А. о том, что 30.12.2006 истек срок действия договора аренды от 19.09.2006 N 531-06 ЛР, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма названный договор считается прекращенным. Предпринимателю Мамедову Э.А. предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора. Данное письмо получено предпринимателем Мамедовым Э.А. 07.05.2009.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 13.08.2009 N 269/09д на названном земельном участке расположен торговый комплекс с закусочной, используемый обществом "Айтен".

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель Мамедов Э.А. земельный участок не освободил и не возвратил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Мамедов Э.А. арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, общество "Айтен" пользуется спорным участком при отсутствии правовых оснований, руководствуясь ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования департамента, возложив на ответчиков обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового комплекса с закусочной.

Ссылки предпринимателя Мамедова Э.А. на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства и о неправомерности рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 исковое заявление департамента к предпринимателю Мамедову Э.А., обществу "Айтен" об освобождении земельного участка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство дела по существу на 25.05.2010. В данном определении сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения общества "Айтен" является: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14. В качестве учредителя и генерального директора данного общества указан Мамедов Э.А.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес места жительства предпринимателя Мамедова Э.А. - г. Пермь, ул. Революции, д. 8, кв. 146.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии определения суда от 31.03.2010 направлялись ответчикам по указанным адресам.

Почтовые отправления с названным определением суда возвращены в суд органом почтовой связи с отметками органа почтовой связи "нет такой организации" (общество "Айтен"), "истек срок хранения" (направленное предпринимателю Мамедову Э.А.).

При этом названные адреса указаны предпринимателем Мамедовым Э.А. в апелляционной и кассационных жалобах. Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленное предпринимателю Мамедову Э.А., в том числе, по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, получено им 15.11.2010 (т. 1, л. д. 47); в судебном заседании апелляционного суда принимал участие представитель предпринимателя Мамедова Э.А.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что ответчики были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства; риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов предпринимателем Мамедовым Э.А. и обществом "Айтен" по адресам их местонахождения (юридическому адресу и адресу места жительства), указываемым ими также в процессуальных документах по делу, возлагается на данных лиц (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, а также не заявили о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции и вынес решение по существу спора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель Мамедов Э.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом этих обстоятельств в данном случае оснований для выводов о нарушении права предпринимателя Мамедова Э.А. на изложение правовой позиции по делу, на представление своих доводов и возражений, об ограничении заявителя в реализации права на судебную защиту не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили верную оценку суда апелляционной инстанции и основанием для отмены судебных актов не являются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у департамента не имелось оснований для прекращения договора аренды спорного земельного участка в связи с включением торгового комплекса в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Ленинского района г. Перми на 2009 и 2010 гг., не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность расторжения договора аренды на основании и в порядке, предусмотренных ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-6837/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова