Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-3121/24 по делу N А50-6256/2023

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А50-6256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (далее - общество "Международный аэропорт "Пермь", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу N А50-6256/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-6256/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме "онлайн" приняли участие представители:

общества "Международные аэропорт "Пермь" - Морозова Н.А. (доверенность от 06.06.2022 N 59/68-н/59-2021-1-1448);

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - общество "Авиакомпания "Победа", истец) - Гончаров Д.С. (доверенность от 16.02.2024 N 25/2024).

От общества "Авиакомпания "Победа" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Авиакомпания "Победа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Международные аэропорт "Пемрь" о взыскании 75 657 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 заявленные обществом "Авиакомпания "Победа" исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с общества "Международный аэропорт "Пермь" взысканы убытки в сумме 39 657 руб. 29 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Международный аэропорт "Пермь", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Международный аэропорт "Пермь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения его (общества "Международный аэропорт "Пермь") к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной в иске сумме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом в материалы дела акты о повреждении воздушных судов на земле, материалы фотофиксации, поскольку указанные документы не соответствуют обязательным требованиям к их оформлению, предусмотренным политикой "No touch policy", утвержденной перевозчиком в 2019 - 2022 годах (далее - Политика NTP), и, соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В частности, представленные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать аэропорт, в котором производилась фотофиксация, время и дата события, номер борта воздушного судна, общий план зоны, в котором обнаружено повреждение; отсутствие в актах о повреждении воздушного судна бортового номера воздушного судна не позволяет его идентифицировать. По факту повреждения от 22.07.2020 (сумма ущерба 8 640 руб.) акт оформлен не в соответствии с требованиями Политики NTP; в акте от 27.05.2021 (сумма ущерба 18 000 руб.) зафиксированы иные повреждения, чем указаны истцом в исковом заявлении; по факту происшествия от 16.10.2022 (сумма ущерба 3 216 руб.) акт о повреждениях не представлен истцом. Как отмечает заявитель жалобы, с учетом положений пункта 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 экипаж воздушного судна обязан был самостоятельно производить осмотр воздушного суда, так как ответчик оказывал истцу услуги по наземному обслуживанию, а не услуги по техническому обслуживанию воздушного судна, что судами не было принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиакомпания "Победа" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобы доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части удовлетворенных требований).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) и обществом "Международный аэропорт "Пермь" (обслуживающая компания) заключены стандартное соглашение о наземном обслуживании N 501/8-2014, стандартное соглашение о наземном обслуживании N 26-7-220117 (далее - соглашения), согласно пунктам 1.1 которых в рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги согласно приложению А стандартного соглашения о наземном обслуживании в редакции января 2008 года. Конкретный перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в отдельных приложениях к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по приложениям к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Виновная сторона возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 4.1.1 соглашений).

В соответствии с политикой "No touch policy", утвержденной перевозчиком 22.06.2021 N ПЛ-ТД-001 (далее - Политика NTP), при обслуживании воздушного судна авиакомпании в аэропорту в случае обнаружения повреждений или получения информации об обнаружении повреждений от представителя организации по наземному обслуживанию в аэропорту командир воздушного судна обязан подписать заполненный представителем организации по наземному обслуживанию в аэропорту "Акт о повреждении воздушного судна на земле" (пункт 6 Политики NTP).

При обнаружении повреждения/следов касания воздушного судна на земле на любом этапе обслуживания воздушного судна представитель организации по наземному обслуживанию в аэропорту должен незамедлительно сообщить командиру воздушного судна и в ЦОК авиакомпании, осуществить фиксацию повреждения в специальном бланке "Акт о повреждении воздушного судна на земле" и обеспечить подписание акта о ПВС со стороны командира воздушного судна. При обнаружении повреждения/следов касания производится фотофиксация в трех ракурсах (с указанием даты и времени на фото): фотография, фиксирующая бортовой номер ВС; общий план зоны, где обнаружено повреждение; непосредственно повреждение (пункт 7 Политики NTP).

В случае обнаружения повреждений/следов касания в аэропорту прилета до начала обслуживания воздушного судна и их корректной документальной фиксации ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта вылета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться обслуживающей организацией аэропорта вылета (пункт 8 Политики NTP).

В процессе исполнения соглашений о наземном обслуживании воздушных судов перевозчика аэропортами "Внуково" и г. Сочи составлены акты о выявлении повреждений воздушных судов, прибывших из аэропорта города Перми:

- от 22.07.2020, номер рейса ДР366, тип ВС- В738 - царапина на крышке 2БГО;

- от 28.05.2021, номер рейса ДР434, тип ВС - VP-BQZ - царапина под дверью 1БГО;

- от 25.07.2022, номер рейса ДР366, тип ВС - RA73305 - царапина на двери 1БГО и под дверью 1L;

- от 16.10.2022, номер рейса ДР432, тип ВС - RA73235 - повреждение напольной панели второго БГО.

Перевозчиком понесены расходы на устранение выявленных повреждений в размере 39 657 руб. 29 коп. согласно заказам о проведении работ по оценке повреждений, платежным поручениям.

Обслуживающей организации направлены претензии с требованием о возмещении причиненных перевозчику убытков в размере 39 657 руб. 29 коп.

Неисполнение обслуживающей организацией указанного требования послужило основанием для обращения перевозчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 39 657 руб. 29 коп.

(из заявленных ко взысканию 75 657 руб. 29 коп.), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности совокупности оснований, влекущих для обслуживающей организации (ответчика) возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков. К части требований на сумму 36 000 руб. суд первой инстанции применил исковую давность, о которой заявил ответчик.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон, возникшие из заключенных стандартных соглашений о наземном обслуживании, верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенные между сторонами соглашения, акты о повреждении воздушного судна на земле от 22.07.2020, 28.05.2021, 25.07.2022, 16.10.2022, листы к бортовому журналу, материалы фотофиксации, установив факт повреждения воздушных судов истца, прибывших из аэропорта ответчика, факт отсутствия фиксации повреждения воздушных судов истца наземными службами ответчика, и, напротив, учитывая факт обнаружения повреждений в аэропортах прилета до начала их обслуживания местными службами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обслуживанию воздушных судов, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как обслуживающей организации и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в оформлении актов и фотофиксации, суды обоснованно указали на то, что наличие указанных формальных недостатков в условиях наличия в материалах дела достаточных доказательств факта выявления и фиксации повреждений воздушных судов, прибывших из аэропорта ответчика, о необоснованности требований истца не свидетельствует.

Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о прибытии в аэропорт города Перми воздушных средств истца со спорными повреждениями материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что убытки истца произошли по причинам, зависящим исключительно от ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 657 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании 36 000 руб. убытков, причиненных повреждением воздушного судна VQ-BTI, по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу N А50-6256/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов