Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-305/24 по делу N А50-6256/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А50-6256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Международный аэропорт "Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-6256/2023

по иску ООО "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313)

к АО "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

о взыскании убытков,

с участием:

от истца: не явились,

от ответчика: Морозова Н.А., доверенность от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец, общество "Авиакомпания "Победа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт "Пермь" (далее - ответчик, общество "Международный аэропорт "Пермь") о взыскании 75 657 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 657 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) и обществом "Международный аэропорт "Пермь" (обслуживающая компания) заключены стандартное соглашение о наземном обслуживании N 501/8-2014, стандартное соглашение о наземном обслуживании N 26-7-220117 (далее - соглашения), согласно пунктам 1.1 которых в рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги согласно приложению А стандартного соглашения о наземном обслуживании в редакции января 2008 года. Конкретный перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в отдельных приложениях к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по приложениям к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. С учетом нижеизложенного, виновная сторона возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 4.1.1 соглашений).

В соответствии с политикой "No touch policy", утвержденной перевозчиком 22.06.2021 N ПЛ-ТД-001, (далее - Политика NTP) при обслуживании воздушного судна авиакомпании в аэропорту в случае обнаружения повреждений или получения информации об обнаружении повреждений от представителя организации по наземному обслуживанию в аэропорту командир воздушного судна обязан подписать заполненный представителем организации по наземному обслуживанию в аэропорту "Акт о повреждении воздушного судна на земле" (пункт 6 Политики NTP).

При обнаружении повреждения/следов касания воздушного судна на земле на любом этапе обслуживания воздушного судна представитель организации по наземному обслуживанию в аэропорту должен незамедлительно сообщить командиру воздушного судна и в ЦОК авиакомпании, осуществить фиксацию повреждения в специальном бланке "Акт о повреждении воздушного судна на земле" и обеспечить подписание акта о ПВС со стороны командира воздушного судна. При обнаружении повреждения/следов касания производится фотофиксация в трех ракурсах (с указанием даты и времени на фото): фотография, фиксирующая бортовой номер ВС; общий план зоны, где обнаружено повреждение; непосредственно повреждение (пункт 7 Политики NTP).

В случае обнаружения повреждений/следов касания в аэропорту прилета до начала обслуживания воздушного судна и их корректной документальной фиксации ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта вылета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться обслуживающей организацией аэропорта вылета (пункт 8 Политики NTP).

В процессе исполнения соглашений о наземном обслуживании воздушных судов перевозчика аэропортами "Внуково" и г. Сочи составлены акты о выявлении повреждений воздушных судов, прибывших из аэропорта города Перми:

- от 22.07.2020, номер рейса ДР366, тип ВС- В738 - царапина на крышке 2БГО;

- от 28.05.2021, номер рейса ДР434, тип ВС - VP-BQZ - царапина под дверью 1БГО;

- от 25.07.2022, номер рейса ДР366, тип ВС - RA73305 - царапина на двери 1БГО и под дверью 1L;

- от 16.10.2022, номер рейса ДР432, тип ВС - RA73235 - повреждение напольной панели второго БГО.

Перевозчиком понесены расходы на устранение выявленных повреждений в размере 39 657 руб. 29 коп. согласно заказам о проведении работ по оценке повреждений, платежным поручениям.

Обслуживающей организации направлены претензии с требованием о возмещении причиненных перевозчику убытков в размере 39 657 руб. 29 коп.

Неисполнение обслуживающей организацией указанного требования послужило основанием для обращения перевозчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 39 657 руб. 29 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие повреждений и несение истцом расходов на их устранение подтверждены материалами дела.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что воздушные суда получили повреждения в ходе наземного обслуживания в аэропорту города Перми; тот факт, что из аэропорта города Перми воздушные суда прибыли с повреждениями зафиксирован представителями двух организаций, действующих независимо друг от друга, - представителями аэропорта прибытия и пилотом; места, на которых расположены повреждения, находятся в зонах, с которыми работает техника аэропортов.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими повреждениями воздушных судов и действиями обслуживающей организации.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом фотоматериалы, не соответствуют Политике NTP, поскольку из их содержания невозможно идентифицировать аэропорт, в котором производилась фотофиксация, время и дата события, номер борта воздушного судна, общий план зоны, в котором обнаружено повреждение.

Помимо этого ответчик полагает, что отсутствие в актах о повреждении ВС бортового номера воздушного судна не позволяет его идентифицировать; по факту повреждения от 22.07.2020 акт оформлен не в соответствии с требованиями Политики NTP, в акте от 27.05.2021 зафиксированы иные повреждения, чем указаны истцом в исковом заявлении, а по факту происшествия от 16.10.2022 акт о повреждениях не представлен истцом.

По мнению общества "Международный аэропорт "Пермь", с учетом положений пункта 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 экипаж воздушного судна обязан был самостоятельно производить осмотр воздушного суда, так как ответчик оказывал истцу услуги по наземному обслуживанию, а не услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что положениями пункта 8 Политики NTP разграничены зоны ответственности аэропортов, осуществляющих обслуживание воздушных судов, за повреждения судов при осуществлении наземного обслуживания.

Для установления причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями ответчика в рамках настоящего спора правовое значение имеет момент обнаружения повреждений/следов касания.

При их обнаружении в аэропорту прилета до начала обслуживания воздушного судна и их корректной документальной фиксации ответственность за повреждения возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта вылета воздушного судна, то есть в настоящем случае - на общество "Международный аэропорт "Пермь".

Истцом в подтверждение факта обнаружения повреждений в аэропортах прилета до начала их обслуживания представлены акты о повреждении воздушного судна на земле от 22.07.2020, от 28.05.2021, от 25.07.2022, от 16.10.2022. При этом вопреки ссылкам ответчика по повреждениям, выявленным 16.10.2022, соответствующий акт имеется в материалах электронного дела.

Само по себе составление акта о повреждении воздушного судна от 22.07.2020 не по форме, утвержденной Политикой NTP, не опровергает факт выявления и фиксации повреждений, а также то обстоятельство, что судно прибыло из аэропорта города Перми. Дефекты воздушного судна, указанные в акте от 27.05.2021, соотносятся с повреждениями, поименованными истцом в исковом заявлении.

Помимо указанных актов истцом в материалы дела представлены листы к бортовому журналу, который использовался в маршрутах при полетах в аэропорт ответчика и из него в иные аэропорты, где были выявлены повреждения. Из содержания листов бортового журнала следует, что в аэропорте города Перми сведения о повреждениях отсутствовали, однако они были выявлены при прибытии воздушных судов в иные аэропорты.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в актах о повреждениях воздушных судов и листах к бортовому журналу, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на самого должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, фиксирующие повреждения воздушных транспортных средств.

При этом характер повреждений, их расположение, незначительный размер делает невозможным представление фотографий, на которых одновременно были бы запечатлены бортовой номер судна, аэропорт, время и дата события, а также общий план зоны, в котором обнаружено повреждение.

Доводы заявителя жалобы о наличии в соответствии с пунктом 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 у экипажа обязанности самостоятельно производить осмотр воздушного судна также отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие такой обязанности по осмотру и выявлению повреждений с последующим уведомлением о выявленных повреждениях командира воздушного судна возлагается на общество "Международный аэропорт "Пермь" в соответствии с положениями Политики NTP и пунктами 4.1, 4.6.3 Руководства по организации наземного обслуживания.

Вопреки мнению ответчика положения пункта 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128, предусматривающие, что в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией, сами по себе не отменяют обязанность заявителя жалобы по осуществлению осмотра воздушного судна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Международный аэропорт "Пермь" не опровергнуты данные о том, что повреждения воздушных судов возникли именно в процессе нахождения их в аэропорту города Перми.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими нарушениями и действиями ответчика.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 04.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу N А50-6256/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин