Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-4669/24 по делу N А76-20517/2023

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А76-20517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-20517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" (далее - общество "Еврогомма-Раша", истец) 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендита" (далее - общество "Вендита"), а также Соколову Юрию Павловичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015.

Общество "Еврогомма-Раша" 19.10.2023 заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2023 судом принят отказ общества "Еврогомма-Раша" от исковых требований, прекращено производство по делу.

Этим же определением суд отменил ранее наложенные определением Красноармейского районного суда от 27.03.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:351, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, по направлению на юго-запад на расстоянии 620 м., а также возвратил обществу "Еврогомма-Раша" из федерального бюджета 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 87 от 09.03.2023; судом констатировано, что ни из материалов дела, ни из представленного заявления об отказе от иска не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением исковых требований, последовавшим после принятия иска к производству.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд 26.12.2023 поступило заявление общества "Вендита" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 заявление общества "Вендита" удовлетворено частично, с общества "Еврогомма-Раша" в пользу общества "Вендита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Вендита" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2024 и постановление от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Вендита" в полном объеме.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы общества "Вендита" не получили оценки судов.

С точки зрения заявителя жалобы, суды неверно применили нормы процессуального права, переложили бремя доказывания разумности заявленных сумм судебных расходов на общество "Вендита".

Кроме того, кассатор считает, что суды произвольно уменьшили размер взысканных судебных расходов.

Общество "Еврогомма-Раша" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества "Еврогомма-Раша" возбуждено исковое производство о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015.

Впоследствии 19.10.2023 общество "Еврогомма-Раша" заявило отказ от исковых требований, отказ принят судом.

Ответчик по иску общество "Вендита", полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества "Вендита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, разумности понесенных расходов, частично удовлетворив требования, счел возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 45 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25, а также пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований.

В пункте 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, установив факт оказания юридических услуг представителем и факт несения стороной спора расходов на оплату таких услуг, с учетом характера спора, сложности и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что в данном случае разумные пределы расходов на оплату услуг представителей составляют 45 000 руб.

Судами установлено, что по условиям договора на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от 31.03.2021, общество "Вендита" поручило обществу Юридическая компания "Лигал Эдвайзер" оказать Заказчику юридические, представительские и консультационные услуги по представлению интересов Заказчика в Красноармейском районном суде Челябинской области по иску общества "Еврогомма-Раша" к обществу "Вендита" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.07.2015 между Соколовым Ю.П. (продавец) и обществом "Вендита" (покупатель) (дело N 2-365), а также в других государственных органах и структурах, связанных с предметом спора.

В рамках пункта 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, в том числе, анализ сложившейся ситуации, анализ сложившейся судебной практики по предмету спора, подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела; представление интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции до вступления в законную силу судебного акта.

Перечень услуг, указанных выше, не является исчерпывающим. Конкретный (уточненный) перечень оказанных услуг фиксируется сторонами в Акте оказанных услуг, который подписывается в рамках настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По пункту 1.3. Целью оказания услуг Заказчику и заключения настоящего Договора является обеспечение профессиональными силами Исполнителя и привлеченных им лиц законных прав и интересов Заказчика посредством его юридического, представительского и консультационного сопровождения.

Согласно пункту 7.1. стоимость юридических услуг за сопровождение дела, указанного в разделе 1 настоящего Договора, которым спорная ситуация разрешена, определяется сторонами в размере 100 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя безналичным перечислением на расчетный счёт на основании счёта Исполнителя после вступления в силу решения/определения суда первой инстанции.

Также в материалы дела заявителем представлено поручение общества Юридическая компания "Лигал Эдвайзер" от 03.04.2023, в котором указано, что в соответствии с заключенным с обществом "Вендита" договором на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от 31.03.2023 поручается представлять интересы общества "Вендита" по иску общества "Еврогомма-Раша" к обществу "Вендита" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.07.2015 (дело N 2-365 в Красноармейском районном суде Челябинской области) следующим взаимозаменяемым сотрудникам и подрядчикам общества Юридическая компания "Лигал Эдвайзер": Степанова Ульяна Владимировна (сотрудник); Ишутин Виталий Евгеньевич (подрядчик).

Полномочия указанных выше лиц подтверждены доверенностью выданной от общества "Вендита" от 15.01.2024 с правом на представление Степановой У.В., Ишутиным В.Е., Ковалевой В.В. интересов общества.

В доказательство получения денежных средств по договору оказания услуг в материалы дела представлено платёжное поручение N 1498 от 06.12.2023 на сумму в размере 100 000 руб.

Как установлено судами, материалами дела подтверждаются следующие оказанные услуги: в Красноармейском районном суде Челябинской области - подача заявления на ознакомление с материалами дела; в Красноармейском районном суде Челябинской области - подготовка и направление в суд отзыв на исковое заявление; в Красноармейском районном суде Челябинской области - представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е.; в Красноармейском районном суде Челябинской области - подача в суд заявления о пропуске срока исковой давности; в Арбитражном суд Челябинской области - подача дополнений к заявлению о пропуске срока исковой давности; в Арбитражном суд Челябинской области - представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е.; в Арбитражном суд Челябинской области - представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е.; в Арбитражном суд Челябинской области - ознакомление с заявлением Истца о приостановлении производства по делу, с заявлением об уточнении исковых требований; в Арбитражном суд Челябинской области - представление интересов ответчика в судебном заседании представителем Ишутиным В.Е.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

При этом суд отметил, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вопреки доводам о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности, апелляционный суд указал, что были учтены следующие аспекты: объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.); результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). Также было принято во внимание, что в связи с отказом от исковых требований, со стороны ответчика не требовалось изучения дополнительной научной литературы, поиска специальной аргументации, сбора дополнительных доказательств.

Вопреки доводам общества "Вендита", определенный судом размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера, достаточно мотивирован и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-20517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова