Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-3872/24 по делу N А60-39229/2022

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А60-39229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны (далее - предприниматель Подгорная О.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-39229/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (далее - общество "ВУХИН") - Овчинников М.О. (доверенность от 25.02.2020 N 84).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ВУХИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Подгорной О.Ю. о взыскании задолженности по договору возмещения расходов на коммунальные ресурсы, техническое обслуживание и содержание общего имущества от 09.01.2019 в размере 633 250 руб. 59 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 70 568 руб.

92 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 746 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, 02.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от предпринимателя Подгорной О.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 143 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить частично, в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-39229/2022 изменено, заявление предпринимателя Подгорной О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с общества "ВУХИН" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Подгорная О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обжалуемый им судебный акт является незаконным и необоснованным в части снижения размера судебных расходов и на то, что судом не указана стоимость конкретных юридических действий (услуг) и расшифровка стоимости каждого отдельного вида работ (услуг) представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

Общество "ВУХИН" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель Подгорная О.Ю. указала на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 287 000 руб. заявителем были представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.07.2022 и от 23.07.2022, акты выполненных работ от 01.09.2023, расписки от 20.09.2023, от 12.10.2023, платежное поручение от 12.10.2023 N 158.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, истец ссылался на чрезмерно высокий размер судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признав судебные расходы в заявленном (с учетом уточнений) размере обоснованными и соответствующими принципу разумности, и отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 270 143 руб. (с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований).

По результатам рассмотрения поданной обществом "ВУХИН" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 13.02.2024 на основании части 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на истца подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей при рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 60 000 руб. (определенной, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения спора, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. (за услуги представителей в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в том числе с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включающей удовлетворение требований в части возмещения расходов 88,9 %, и по результатам рассмотрения заявления о присуждении судебных расходов в сумме 10 000 руб.).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом.

Все возражения, приводимые предпринимателем в подтверждение своей позиции по настоящему заявлению, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-39229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова