Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-3219/24 по делу N А60-55557/2023

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А60-55557/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Щегольков А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу N А60-55557/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щеголькова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 арбитражный управляющий Щегольков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щегольков А.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ограничиться устным замечанием, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на Решение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу N АКПИ23-1084, указывает, что Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации) не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, а соответственно, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылается на малозначительность правонарушения, мотивируя свои ссылки характером совершенного правонарушения, отсутствием нарушения прав законных интересов кредиторов должника, убытков для должника и кредиторов, отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-1655/2021 Прокина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-1655/2021 процедура реализации имущества Прокиной Т.В. завершена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-11862/2021 Шевчук М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-11862/2021 процедура реализации имущества Шевчук М.Н. завершена.

В Управление поступила жалоба общества "КА "Актив Групп", содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Щеголькова А.В. в делах о несостоятельности (банкротстве) Прокиной Т.В., Шевчук М.Н.

В результате административного расследования Управлением в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестров требований кредиторов должников Прокиной Т.В., Шевчук М.Н. и Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.10.2023 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щеголькова А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, назначив штраф в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере

от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим допущен ряд нарушений, а именно:

1. в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, арбитражным управляющим Щегольковым А.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должников Прокиной Т.В., Шевчук М.Н.:

- в реестре требований кредиторов Прокиной Т.В. на 04.08.2021 в Таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" указано сокращенное наименование кредитора - юридического лица (ПАО "Сбербанк");

- в реестре требований кредиторов Прокиной Т.В. на 04.08.2021 в Таблице N 17 в разделах "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица") и "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" не указано наименование государства, в разделе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" не указаны контактные телефоны;

- в реестре требований кредиторов Прокиной Т.В. на 04.08.2021 в Таблицах N 11, N 17 раздел "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" не заполнен, в данном разделе отсутствует какая-либо информация; в реестре требований кредиторов Прокиной Т.В. на 04.08.2021 в Таблицах N 12, N 18 раздел "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" не заполнен, в данном разделе отсутствует какая-либо информация; в реестре требований кредиторов Прокиной Т.В. на 04.08.2021 в Таблицах N 12, 18 раздел "Дата возникновения требования" не заполнен, в данном разделе отсутствует какая-либо информация;

- в реестре требований кредиторов Шевчук М.Н. на 16.08.2021 в Таблицах N 11, N 17 указано сокращенное наименование кредитора - юридического лица (ПАО "Сбербанк", АО "ВУЗ-банк");

- в реестре требований кредиторов Шевчук М.Н. на 16.08.2021 в Таблицах N 11, 17 в разделах "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица") и "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" не указано наименование государства. Кроме того, в разделе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" не указаны контактные телефоны;

- в реестре требований кредиторов Шевчук М.Н. на 16.08.2021 в Таблице N 11, 17 раздел "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" не заполнен, в данном разделе отсутствует какая-либо информация;

- в реестре требований кредиторов Шевчук М.Н. на 16.08.2021 в Таблицах N 12, 18 раздел "Дата возникновения требования" не заполнен, в данном разделе отсутствует какая-либо информация.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 7 статьи 16 указанного закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена и на финансового управляющего.

В соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению реестра требований кредиторов) обязан соблюдать не только требования Закона о банкротстве, но и иные подзаконные акты, федеральные стандарты.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации в рамках представленных полномочий 09.07.2004 принято постановление N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее -Правила N 345).

Согласно пункту 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Кроме того, во исполнение пункта 2 постановления N 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с таблицами N N 11, 12, 17, 18 Типовой формы реестра требований в сведениях о кредиторах должны быть указаны, в частности: фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица; местонахождение (адрес для кредитора - юридического лица); контактные телефоны; фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица; дата возникновения требования, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Учитывая, что факт нарушений, выразившихся в указании сокращенного наименования кредитора - юридического лица, не указании контактных номеров телефонов кредиторов, в незаполнении раздела - Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, в не заполнении соответствующих разделов отчетов - даты возникновения требования, а также реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о том, что нарушения, выразившиеся в указании сокращенного наименования кредитора - юридического лица, не указании контактных номеров телефонов кредиторов, незаполнении раздела - Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, являются незначительными, судом округа не переоцениваются.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушений, выразившихся в незаполнении разделов отчетов - даты возникновения требования, а также реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования, малозначительными.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что производство по административному расследованию возбуждено по жалобам лица, которое участником дел о банкротстве не является, судами верно учтено, что обязанность рассмотреть такое заявление, вытекает из положений статьи 2 Закона о банкротстве, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Приказ N 234, утвердивший Методические рекомендации, нарушение которых ему вменяется, не прошел государственную регистрацию, не был официально опубликован, а соответственно, не влечет правовых последствий, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N АКПИ23-1084 судом округа отклоняются, поскольку требования об указании полного наименования кредитора - юридического лица, контактных номеров телефонов кредиторов, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, даты возникновения требования, а также реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования предусмотрены Типовой Формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, зарегистрированном в Министерстве юстиции 17.09.2004 N 6032 и опубликованном в установленном порядке.

Соответственно, исходя из положений статьи 20.4, пункта 8 статьи 213.9, абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве указанные требования должны соблюдаться арбитражным управляющим при ведении реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суды посчитали, что такое нарушение как не указание наименования государства в нарушение положений пункта 1.7 Методических рекомендаций, образует событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Однако, судами не учтено, что в соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в решении от 19.02.2024 N АКПИ23-1084 приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" как не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный официально в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N763 не вступил в силу, не влечет правовых последствий, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об указании в реестре требований кредиторов наименования государства содержатся только в Методических рекомендациях, суд округа приходит к выводу о том, что не указание данных сведений арбитражным управляющим не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судов в указанной части признаются судом округа ошибочным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Однако, поскольку вышеуказанные обстоятельства не повлияли на общую правовую оценку действий арбитражного управляющего при рассмотрении иных нарушений, подтвержденных материалами дела, и являющихся достаточным основанием для их квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, резолютивная часть судебных актов не подлежит изменению.

Мотивировочная часть судебных актов подлежит применению с учетом постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу N А60-55557/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова