Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9732/10 по делу N А50-6034/2010

Екатеринбург

22 ноября 2010 г.

Дело N А50-6034/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-6034/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие её представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Пермскому краю (далее - Управление ГИБДД) о признании возведенного объекта строительства - металлического ангара, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 80, самовольной постройкой; и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент планирования и развития территории города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества) и Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, полагая, что без специальных познаний и проведения по делу строительно-технической экспертизы указанный вывод является незаконным. При этом истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении соответствующей экспертизы. Помимо этого, по мнению администрации, не соответствует требованиям закона указание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства отсутствия заключения эксперта об отнесении спорного объекта к движимому либо недвижимому имуществу, не имеют правового значения, указывая на то, что заявляя исковые требования, администрация исходила из того, что спорный объект - металлический ангар, является объектом капитального строительства, в связи с чем выяснение данного вопроса является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 23 808, 8 кв.м с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0342, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 80, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2009 N 01/180/2009-300.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2008 серии 59 БА N 0838526 названный земельный участок находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с актом обследования указанного земельного участка от 28.09.2009 N 510 Департаментом земельных отношений администрации города Перми было установлено, что на земельном участке ответчиком возведен металлический ангар.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный металлический ангар, расположенный на вышеназванном земельном участке, возведен Управлением ГИБДД без получения на это необходимых разрешений; а также полагая, что сохранение данной постройки в пределах города Перми нарушает права и законные интересы администрации, как органа, осуществляющего полномочия по обеспечению соблюдения на территории города Перми основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, а также управлению и контролю за использованием земельных участков на территории города Перми, обратилась в суд с соответствующим иском о признании возведенного ответчиком металлического ангара самовольной постройкой и обязании его снести.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт обследования земельного участка от 28.09.2009 N 510, согласно которому на спорном участке расположено трехэтажное нежилое здание и два металлических ангара; письмо Департамента планирования и развития территории города Перми от 22.07.2008 N И-22-01-06/05-4087, в котором Управлению ГИБДД разъяснено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство в данном случае не требуется; распоряжение Управления Росимущества от 09.09.2009 N 1175-р, которым спорный объект - бескаркасный арочный навес вспомогательного использования площадки осмотра транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю общей площадью 509, 85 кв.м, внесен в реестр федерального имущества; установив, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство объекта, в выдаче которого ему было отказано; а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно указали на отсутствие основания для признания спорного объекта - металлического ангара, самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами также принято во внимание то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, уполномоченный орган по распоряжению которым - Управление Росимущества, соответствующих требований о незаконности возведения строения на принадлежащем ему земельном участке ответчику не заявляет.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что применительно к рассматриваемому спору отсутствие в материалах дела специального заключения об отнесении спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 82 АПК РФ ввиду необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным. По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-6034/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова