Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 г. N Ф09-4395/24 по делу N А47-12024/2023

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

Дело N А47-12024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Сагайдака Анатолия Владимировича (далее - Сагайдак А.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу N А47-12024/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) - Ильина О.В. (доверенность от 22.11.2023).

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Сагайдак А.В. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание, что позиция Сагйдака А.В. изложена в представленной кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требует, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей регистрирующего органа и общества "Т Плюс", обеспечивших явку в судебное заседание.

Общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 1275И о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" (далее - общество "ТКС-Монтажник") (государственный регистрационный номер (ГРН) внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N2225600276064 от 31.10.2022), об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений об обществе "ТКС-Монтажник", о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об указанном юридическом лице как о действующем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сагайдак А.В., Волков Сергей Викторович, Имгрунт Валерий Яковлевич (далее - Волков С.В., Имгрунт В.Я.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявленные обществом "Т Плюс" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сагайдак А.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений законодательства о регистрации юридических лиц и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что решение от 31.10.2022 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТКС-Монтажник" принято правомерно, с соблюдением всех процедур, описанных в законодательстве о регистрации юридических лиц, однако обществом "Т Плюс" не предпринято каких-либо мер по заявлению соответствующих возражений до ликвидации общества "ТКС-Монтажник", а заявление в суд с настоящими требованиями подано за пределами установленного трехмесячного срока.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Сагайдак А.В. также настаивает на том, что на момент принятия оспариваемого решения общество "ТКС-Монтажник" являлось недействующим юридическим лицом (материальные, трудовые ресурсы отсутствовали, налоговая отчетность не представлялась).

Инспекция в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы; общество "Т Плюс" выражает согласие с выводами судов, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в связи с непредставлением обществом "ТКС-Монтажник" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (отсутствием открытых банковских счетов) инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении общества "ТКС-Монтажник" 11.07.2022 принято решение N 1275 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 13.07.2022 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Поскольку возражений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступило, инспекцией 31.10.2022 принято решение N 1275И о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТКС-Монтажник", в ЕГРЮЛ внесена запись 2225600276064.

Считая указанные действия регистрирующего органа неправомерными и нарушающими права и законные интересы общества "Т Плюс" (кредитора по денежным обязательствам общества "ТКС-Монтажник" в рамках дела N А47-6117/2022), заявитель реализовал право на судебную защиту, обратившись 25.07.2023 с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая запись о прекращении деятельности общества "ТКС-Монтажник" недействительной, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Закона N 129-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.12.2021 N 51-П, и исходили из того, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Приняв во внимание наличие по настоящее время судебного спора по делу N А47-6117/2022 с участием общества "ТКС-Монтажник", суды не установили оснований для выводов о фактическом прекращении деятельности данной организации.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктом 3 и 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом изложенного наличие совокупности формальных признаков, приведенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия решения об исключении организации из государственного реестра, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 N 305-ЭС21-26568.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент принятия решения от 31.10.2022 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТКС-Монтажник" Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-6117/2022 рассматривался спор по взысканию с общества "ТКС-Монтажник" в пользу общества "Т Плюс" задолженности за поставленную тепловую энергию, судами принято во внимание, что в судебных заседаниях, состоявшихся как до, так и после принятия оспариваемого решения, представители общества "ТКС-Монтажник", действующие по доверенностям, выданным директором Волковым С.В., занимали активную процессуальную позицию: участвовали в судебных заседаниях, 12.12.2022 ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, 07.04.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательства; кроме того, в адрес общества "Т Плюс" от общества "ТКС-Монтажник" 22.02.2023, 27.03.2023 поступали письма о запросе технических документов, о направлении специалистов истца для составления акта о наличии или отсутствия сети теплоснабжения и горячего водоснабжения и т.д.), что в своей совокупности не дает оснований полагать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, как усматривается из карточки дела N А47-6117/2022, судебный акт, принятый в пользу общества "Т Плюс", обжалован обществом "ТКС-Монтажник" в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что прекращение правоспособности общества "ТКС-Монтажник" в административном порядке создает этому лицу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что соответственно влияет на права его кредитора, лишенного альтернативного способа взыскания задолженности, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Т Плюс" требования, признав запись от 31.10.2022 о прекращении деятельности общества "ТКС-Монтажник" недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

То обстоятельство, что общество "Т Плюс" не воспользовалось своим правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о несогласии с предстоящим исключением его из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об отсутствии у него права на обжалование соответствующего решения инспекции, предоставленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, а также не влияет на правильный вывод судов о том, что фактическое прекращение юридическим лицом своей деятельности в рассматриваемом случае не доказано.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском обществом "Т Плюс" срока на подачу заявления отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что заявление об оспаривании решения инспекции от 31.10.2022 подано обществом "Т Плюс" в арбитражный суд 25.07.2023, то есть в пределах установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу N А47-12024/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдака Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова