Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 г. N Ф09-4290/24 по делу N А60-66703/2021

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

Дело N А60-66703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неотех" (далее - общество "Неотех", налогоплательщик, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "А-жур" (далее - общество "А-жур") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А60-66703/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Неотех" - Речкин Р.В. (доверенность от 20.05.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Головина В.В. (доверенность от 13.01.2022) и Ненашева Н.А. (доверенность от 20.05.2022).

Общество "Неотех" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 13-03/4895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "А-жур" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены; решение инспекции от 30.06.2021 N 13-03/4895 признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2021 N 13-03/4895 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом "А-жур", обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (далее - общество "Стройтехнология-2000"). В удовлетворении в данной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания законными доначислений налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами "А-жур", "Стройтехнология-2000", налогоплательщик и третье лицо обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых их податели, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами апелляционной коллегии о законности произведенных доначислений, общество "Неотех" приводит следующие доводы: наличие у спорных контрагентов (обществ "А-жур", "Стройтехнология-2000") признаков технических структур, их взаимозависимость не подтверждены; судом неправомерно не приняты во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, а также результаты рассмотрения дел N N А60-29760/21, А60-29764/21 о взыскании с общества "Неотех" в пользу общества "А-жур" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда между данными организациями; обстоятельства выполнения спорного вида подрядных работ подтверждено, в частности, сдачей их конечному заказчику, показаниями свидетелей, фактами согласования с заказчиками данных организаций в качестве субподрядных, выполнением работ, в том числе за пределами огороженной территории объектов, на которой отсутствует пропускной режим.

Общество "А-жур", поддерживая доводы налогоплательщика, полагает, что судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N N А60-29760/21, А60-29764/21; неправомерно приняты дополнения к апелляционной жалобе ввиду неознакомления с ними третьего лица.

В представленном отзыве на кассационные жалобы налоговый орган поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства,

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества "Неотех" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлены акт от 19.04.2019 N 15-08/13, дополнения к акту от 30.10.2019 N 15-08/13/1, от 11.08.2020 N 15-08/13/2 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику с учетом решения вышестоящего налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 2 242 855 руб., НДС в сумме 21 882 274 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом "Неотех" положений статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с участием субподрядчиков обществ "А-жур", "Стройтехнология-2000" (далее - спорные контрагенты), при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика, в том числе с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц, а также иными реальными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.10.12021 N 13-06/35374 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество "Неотех" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда основаны в числе прочего на результатах судебных экспертиз, выявивших отсутствие в штате заявителя достаточного количества работников для выполнения объема работ по обязательствам, принятым на себя в период 2016-2017 годов.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводу о подтвержденности выполнения работ силами налогоплательщика, с привлечением физических лиц без оформления с ними трудовых, гражданско-правовых отношений, иными субподрядчиками и формальном включении спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций с заказчиками работ в целях искусственного формирования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под формальным документооборотом между налогоплательщиком и контрагентом, "выполняющим работы", понимается выполнение работ силами самого налогоплательщика (т.е. силами его работников, либо физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику) при искусственном документировании факта выполнения работ организациями, имеющими признаки технических компаний.

Из материалов дела следует, что обществу "Неотех" отказано в применении налогового вычета и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы (налоговые вычеты), произведенные в связи с привлечением обществ "А-жур", "Стройтехнология-2000" в качестве субподрядчиков (субсубподрядчиков) для выполнения строительных, монтажных работ на объектах:

- заказчика общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (далее - общество "ЗапСибНефтехим"): "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства. Установка пиролиза (ECU) ЭП 1500, сооружаемого в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область)", "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства. Установка шаровых резервуаров объемом 600 м. куб. в количестве 12 шт., сооружаемых в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область)" (субподрядчик - акционерное общество публичное объединение "Уралэнергомонтаж", далее также - общество ПО "Уралэнергомонтаж");

- заказчика общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - общество "Иркутская нефтяная компания") "Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов. Четырехшаровая установка под пропан, под бутан, состоящая из 4-х резервуаров шаровых У=600мЗ, в количестве 5 шт., сооружаемом в промышленной зоне г. Усть-Кут (Иркутская область)" (субподрядчик - общество ПО "Уралэнергомонтаж").

Кроме того, для выполнения работ на объекте по установке шаровых резервуаров объемом 600 м. куб. в количестве 12 шт., сооружаемом в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область), налогоплательщиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" (далее - общество "Камэнергомонтаж").

К выводам о том, что спорные работы на объектах заказчиков в г.Тобольск и г.Усть-Кут выполнялись самим налогоплательщиком, неофициально трудоустроенными физическими лицами, обществом "Камэнергомонтаж", налоговый орган пришел на основании следующей совокупности доказательств.

Анализ деятельности привлеченных субподрядчиков выявил отсутствие у обществ "Стройтехнология-2000", "А-жур" имущества, земельных участков, трудовых ресурсов, достаточных для выполнения заявленного объема подрядных работ.

Источник возмещения НДС по цепочке связей обществами "Стройтехнология-2000", "А-жур" в федеральном бюджете не сформирован, поскольку, как следует из решения, привлеченные для выполнения работ организации 2 звена общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", "Стройка2020", "Новые горизонты", "Кальфеон" и далее контрагенты по цепочке обладали всеми признаками технических структур, не исполняющими налоговых обязательств (номинальность руководства, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, наличие непогашенной кредиторской задолженности либо отсутствие оплаты, представление нулевых деклараций либо их непредставление и т.д.).

В качестве признаков создания формального документооборота налоговым органом отмечались взаимосвязанность налогоплательщика и спорных контрагентов (выявлено совпадение адресов IP-соединений при управлении денежными средствами по расчетным счетам обществ "Неотех", "Стройка2020", "Новые горизонты", "Стройтехнология-2000", "А-жур"; совпадение номеров телефонов, указанных в налоговых декларациях и информационном сервисе ФокусКонтур; руководитель и учредитель общества "А-жур" Журавлев А.И. в период с 11.07.2012 по 31.07.2018 являлся сотрудником общества "Стройтехнология- 2000"; лицо, действующее по доверенности от общества "Стройтехнология-2000", - Сапожникова Ю.В. в 2017 году получала доход в обществе "А-жур").

Денежные средства, поступающие от общества "Неотех", перечисляются на счета организаций, имеющих признаки "номинальных" структур и не имеющих возможности выполнения строительно-монтажных работ, с дальнейшим "обналичиванием" денежных средств (общество "Стройтехнология-2000"), либо с дальнейшим снятием средств по денежным чекам (общества "А-жур", "Стройтехнология2000"). При этом через организации происходит зачисление денежных средств физическим лицам, которые не отражены в качестве работников контрагентов; часть задолженности перед обществом "Стройтехнология-2000" погашается зачетом по договору займа с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "САММИТ".

Представленные в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды документы содержали неточности и противоречия, а договоры, заключенные налогоплательщиком с обществами "Стройтехнология-2000", "А-жур" и далее с контрагентами 2 звена являлись однотипными, в отличие, например, от документооборота, сформированного с реальным подрядчиком - обществом "Камэнергомонтаж".

Так, в ряде случаев установлены несоответствия при описании видов работ, содержащихся в договорах и представленных налоговому органу справках о стоимости работ и затрат; несовпадение адресов и видов объектов проведения работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ; сдача работ заказчику ранее даты ее принятия от субподрядчика и т.д.

Согласно условиям договоров, заключенных между заказчиками и подрядчиком, последний мог привлекать для выполнения работ субподрядные организации (субсубподрядчиков) только с письменного согласия заказчика. Общество вправе привлекать субподрядные организации на условиях субподряда, которые имеют лицензии, свидетельства о допуске СРО, кандидатура субподрядной организации должна быть заблаговременно представлена на согласование заказчику (например, договор от 12.10.2015 N УЭМ974-15) с предварительным информированием об опыте работы по аналогичным проектам.

Однако по итогам анализа представленного заказчиками (обществами "ЗапСибНефтехим" и "Иркутская нефтяная компания") перечня субподрядных организаций налоговым органом не установлено факта согласования организаций обществ "Стройтехнология-2000", "А-жур", "КапиталСтрой", "Новые горизонты", "Кальфеон", "Стройка2020" в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на вышеуказанных объектах строительства. Доказательств согласования обществом ПО "Уралэнергомонтаж" в качестве субподрядчика общества "Стройтехнология 2000" материалы дела также не содержат.

Равным образом инспекцией поставлена под сомнение достоверность сведений о сотрудниках, имуществе для получения допуска СРО ввиду того, что указанные в пакете документов лица либо не являлись их сотрудниками, либо проверку знаний аттестационной комиссией Уральского управления Ростехназора проходили сторонние физические лица; кроме того, приобретение (аренда) машин, оборудования, необходимого для выполнения работ не нашло документального подтверждения.

Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам на лиц, заявленных в качестве привлеченных по гражданско-правовым договорам, не представлялись; за непредставление гражданско-правовых договоров контрагент привлекался к налоговой ответственности.

В представленных обществами "Стройтехнология-2000" и "А-жур" списках лиц, выполнявших работы в г. Усть-Кут (Иркутская область) и г. Тобольск (Тюменская область), налоговым органом выявлено одновременное выполнение работ на двух монтажных площадках, при этом несение обществами "Стройтехнология-2000", "А-жур" каких-либо командировочных расходов, иных расходов по направлению персонала на удаленные объекты строительства налоговым органом не установлено.

Помимо изложенного в ходе проверки обнаружено, что на объектах выполнения работ в г.Тобольск и г.Усть-Кут по указанным выше договорам осуществлялся пропускной режим. В выписке из журнала пропусков значатся только физические лица, получавшие заработную плату у реальных субподрядчиков обществ "Камаэнергомонтаж", "Синергия Плюс", общества ПО "Уралэнергомонтаж", "Неотех", иных организаций (стр. 161-168 решения). В документации, представленной заказчиками (общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ, журналах сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций, по технике безопасности о прохождении инструктажа, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний) сведения о спорных субподрядчиках отсутствуют. В актах освидетельствования скрытых работ указаны данные о сотрудниках обществ "НеоТтех" и ПО "Уралэнергомонтаж".

По результатам исследования пропускной системы на монтажной площадке в г.Тобольск в части рабочих специальностей инспекцией установлено, что общество ПО "Уралэнергомонтаж" привлекало для выполнения работ 108 физических лиц, общество "НеоТех" - 103 физических лиц. При этом, как следует из материалов проверки, общество ПО "Уралэнергомонтаж" выполняло работы своими силами без привлечения субподрядчиков, а общество "НеоТех" выполняло работы своими силами (51 чел.) с привлечением одного реального субподрядчика общества "Камэнергомонтаж" (49 чел.), а также не официально трудоустроенных маляров (3 чел.), соответственно количество сотрудников, выполняющих работу от имени обществ "Камэнергомонтаж" и "НеоТех", примерно одинаково.

Принимая во внимание доводы налогоплательщика о несовпадении начала работ и начала работ системы пропусков, суд апелляционной инстанции, между тем, обоснованно отметил, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что общество "Стройтехнология 2000" было указано в качестве субподрядчика для согласования в сентябре 2016 года, что соответствует началу работ системы пропусков в г.Тобольск и показаниям Галанина К.С., из которых следует, что покрасочные работы производились на территории, где был допуск. В г. Усть-Кут пропуска начали выдавать с июля 2017 года, периоды выполнения работ обществом "Стройтехнология 2000" с мая 2017 года по июнь 2017 года.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы физических лиц, выполняющих работы на объектах в г. Тобольск и г. Усть-Кут, по итогам которых опрошенные не подтвердили факт привлечения в качестве субподрядных организаций общество "Стройтехнология-2000", "А-жур", "КапиталСтрой", "Стройка2020", "Новые горизонты" и "Кальфеон".

О привлечении иных субподрядных организаций, кроме общества "Камэнергомонтаж", для выполнения работ на монтажной площадке в г.Тобольск также не было известно и директору по производству общества "НеоТех" - Чубу А.А., который непосредственно находился на территории монтажной площадки на постоянной основе, был ответственным за работу с персоналом, подготовку и ведение строительно-монтажных работ, за дисциплину, организацию проживания работников, контроль исполнения графика строительно-монтажных работ, формирование бригад по рабочим специальностям.

Как пояснили Харитонов С.А. (руководитель общества "Стройтехнология 2000"), Галанин К.С., Медведев Н.Н., пропуска были без фотографий, по ним мог пройти любой, физических лиц просили говорить о том, что они сотрудники общества "Неотех".

К актам приема-передачи строительной площадки между заявителем и спорными субподрядчиками, журналам общих работ, составленных обществом "А-жур", суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что данные акты не содержат подписей заказчика/подрядчика, подтверждающего передачу, данные о нахождении руководителей обществ "Стройтехнология-2000" и "А-жур", их сотрудников на строительной площадке при ее передаче отсутствуют; журнал общих работ составлен заинтересованным лицом и уполномоченными лицами не заверен.

Выводы судебных экспертиз по исследованию IP-соединений, расчету трудозатрат заявителя, по итогам которых эксперт установил отсутствие в штате налогоплательщика необходимого количества работников для выполнения спорных работ, невозможность оценки вероятности последовательного совпадения IP-адресов вышеустановленных обстоятельств о возможности использования одной и той же точки доступа для выхода в интернет, а также их нахождении в ближайшей локационной доступности, выполнении работ, в том числе силами неофициально трудоустроенных лиц, не опровергают.

В обжалуемом судебном акте подробно отражены выявленные в экспертных заключениях противоречия, в связи с которыми суд не принял их в качестве допустимых доказательств по делу. В частности, судом отмечено, что экспертизы проведены в отсутствие сметных расчетов, согласованных с заказчиком, без учета привлечения неофициально трудоустроенных физических лиц; нехватка работников выявлена лишь по одному договору подряда, по остальным договорам подряда на период 2016-2017 годов налогоплательщик имел в штате достаточное количество работников для выполнения собственными силами объема работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств, неподтверждение обществом "Неотех" реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в том числе и при привлечении для выполнения подрядных работ официально нетрудоустроенных лиц, иных организаций.

Ссылки подателя жалобы на результаты рассмотрения дел N N А60-29760/2021, А60-29764/2021, в ходе которых судебные инстанции пришли к выводам о нарушении сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем взыскали с налогоплательщика в пользу третьего лица проценты за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом округа во внимание.

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам налогоплательщика решения по гражданско-правовым спорам по делам N N А60-29760/2021, А60-29764/2021 имеют иной предмет, основание иска, и не учитывают налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции подателей жалоб нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А60-66703/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неотех", общества с ограниченной ответственностью "А-жур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неотех" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению 07.06.2024 N 447314.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-жур" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 10.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов