Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 г. N Ф09-2596/24 по делу N А07-21328/2023

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

Дело N А07-21328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Ай-Ти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-21328/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Свет" - Саяпова С.М. (доверенность от 15.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свет" (далее - общество УК "Свет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Ай-Ти" (далее - общество "Динамика Ай-Ти") о взыскании долга в сумме 1 027 500 руб., неустойки в сумме 771 525 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Динамика Ай-ти" взыскано 1 027 500 руб. задолженности, 154 305 руб. неустойки, 30 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Динамика Ай-Ти" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что задолженность по договору аренды транспортного средства составляет 271 500 руб. без учета НДС. Общество "Динамика Ай-Ти" отмечает, что акт приема-передачи транспортного средства от 13.10.2023 представлен истцом, иного акта о передаче транспортного средства более ранним сроком не представлено. Как полагает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, неустойка заявленная обществом УК "Свет", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом УК "Свет" (арендодатель) и обществом "Динамика Ай-Ти" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 13.10.2022 N 13/10/22 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: KIA Bongo III гос.номер H759УЕ102.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется из расчета 4500 руб. за сутки, без учета НДС.

В силу пункта 3.3 договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. арендодатель направляет арендатору акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится арендатором в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

В случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Общество УК "Свет" надлежащим образом выполнило обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства.

По акту возврата от 20.07.2023 транспортное средство возвращено обществу УК "Свет".

По расчетам истца в период октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года истец оказал ответчику услуги аренды спецтехники на общую сумму 1 192 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Как указал истец, ответчиком оплата по актам в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 027 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности, истец направлял в его адрес претензии с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 1 027 500 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды спецтехники от 13.10.2022 N 13/10/22 суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что арендодателем обязательства по предоставлению транспортного средства ответчику исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды спецтехники от 13.10.2022 N 13/10/22, акт приема-передачи от 31.10.2023, акты оказанных услуг от 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, суды установили факт пользования обществом "Динамика Ай-Ти" транспортным средством истца в спорный период.

Доказательств, опровергающих нахождение в пользовании ответчика транспортного средства в период с октября 2022 года, не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным факт аренды ответчиком техники истца в октябре 2022 года, в период с декабря 2022 года по июль 2023 года.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет общества УК "Свет", произведенный исходя из размера арендной платы, установленной договором, и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав в его пользу с общества "Динамика Ай-Ти" задолженность в сумме 1 027 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за нарушение принятых обязательств составил 771 525 руб. за период с 10.11.022 по 23.11.2023, с 17.01.2023 по 23.11.2023, с 29.05.2023 по 23.11.2023, с 13.07.2023 по 23.11.2023, с 20.09.2023 по 23.11.2023.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в сумме 154 305 руб. с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводом кассационной жалобы является несогласие с тем, что суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшили взыскиваемую неустойку по договору до указанной суммы, не установив оснований для ее дальнейшего снижения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, определено право арендодателя начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 154 305 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-21328/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Ай-Ти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева