Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-3330/24 по делу N А60-53090/2023

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А60-53090/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантора Семена Лазаревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-53090/2023, принятого в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Кантор Семен Лазаревич обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиной Ирине Александровне о взыскании 125 000 руб. неотработанного аванса по договору от 11.03.2022, 4 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 25.09.2023, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кантор С.Л. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную квалификацию судами спорного договора как договора подряда. По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает предприниматель, согласно пункту 1.2 договора результатом работ является акт готовности объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке. Однако истец акт не получал, а, следовательно, услуга ему не была оказана. По мнению заявителя жалобы, исполнитель имитировал оказание услуг, о чем свидетельствует тот факт, что 20.02.2023 им был направлен в администрацию г. Екатеринбурга скорректированный проект без требующегося согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации решения собрания собственников помещений, заранее был предупрежден, что такая перепланировка не будет зарегистрирована Администрацией. 07.04.2023 ответчик направил истцу решение Администрации г. Екатеринбурга, посчитал, что оказал предусмотренную договором от 11.03.2022 услугу и больше никаких действий по договору не предпринимал, от дальнейшей работы отказался, посчитав работу бесперспективной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Семина И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Кантором С.М. (заказчик) и предпринимателем Семиной И.А. (исполнитель) заключен договор от 11.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению необходимых документов для согласования переустройства и/или перепланировки нежилого помещения площадью 223,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0702052:1153), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: улица Смазчиков, дом 3 в г. Екатеринбурге (далее - Объект).

В силу пункта 1.2 договора результатом работ является акт готовности объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало действия настоящего договора - оплата заказчиком денежных средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, и предоставление документов, указанных в пункте 3.2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Авансовый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Расчет в размере 125 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех календарных дней с момента выполнения пунктов 1.1, 1.2 настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - 4 месяца.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения настоящего договора может быть приостановлен на период выполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора (пункт 2.2 договора) истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 125 000 руб. (НДС не предусмотрен) за комплекс услуг по согласованию перепланировки на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 N 57. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, отказавшись от дальнейшей работы как бесперспективной.

Сославшись на то, что в установленные договором сроки услуги (работы) ответчиком оказаны не были, истец заявил требование о возврате аванса, которое ответчиком удовлетворено не было, что послужило причиной для обращения с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 702, 709, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по договору в том объеме, исполнение которого зависело именно от подрядчика; согласование не получено по причинам, не зависящим от подрядчика, а по причине не предоставления заказчиком документов подрядчику, исполнитель по причинам, зависящим от заказчика, не имел возможности исполнить свои обязательства по договору, результатом бы которых явился акт готовности объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке (пункт 1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что указанные в пункте 1.1 договора от 11.03.2022 услуги (оформление необходимых документов для согласования переустройства и/или перепланировки объекта) исполнителем оказаны в полном объеме, результат не был достигнут по причине непредставления в уполномоченный муниципальный орган протокола собрания собственников помещений о согласовании демонтажа подоконной части в ограждающей конструкции дома с устройством дверного проема при том, что этот документ в силу пункта 3.2.4 договора должен был быть предоставлен заказчиком, но в нарушение указанного пункта договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не передан исполнителю, в связи с чем результат по договору не достигнут по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, а явился следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заказчика.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 3.2.1 и 3.2.4 договора, заказчик обязался, в том числе, оказывать исполнителю необходимое содействие по выполнению договора, а также предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором - исходные данные, а именно:

- правоустанавливающие документы на объект;

- проект переустройства и/или перепланировки объекта, разделы ПЗ, АР, ЭЛ, ВЛ, ОВ, ПЗУ, паспорт фасада, разработанный в соответствии с действующими нормами и требованиями к таким проектам (далее - проект);

- технические условия от сетевых организаций и/или балансодержателей сетей жилого дома и/или управляющей компании;

- схему вводных устройств;

- решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу согласования переустройства и/или перепланировки объекта, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- и другие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что в силу пункта 3.2.4 договора обязанность по передаче подрядчику соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме возложена на заказчика и исполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме было возможно при условии исполнения истцом (заказчиком) обязательств по предоставлению ответчику данного документа.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что в период с 11.03.2022 до марта 2023 года исполнителем на основании предоставляемых заказчиком документов осуществлялась подготовка документов, необходимых для согласования переустройства и/или перепланировки объекта, в марте 2022 года ответчик обращался к истцу за предоставлением документов, указанных в пункте 3.2.4 договора, вплоть до 2023 года в распоряжении ответчика не имелось технического паспорта на объект (пункт 4 часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), заказчиком так и не было передано исполнителю решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу согласования переустройства и/или перепланировки объекта, оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что 17.02.2023 исполнителем получены (по телефону, устно) замечания от специалиста Администрации г.Екатеринбурга в связи с представленными документами, необходимости корректировки проекта и представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по месту расположения объекта, которым бы согласовывалось переустройство и/или перепланировка объекта, после чего 20.02.2023 исполнителем в адрес Администрации г.Екатеринбурга был направлен скорректированный проект, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по месту расположения объекта, которым бы согласовывалось переустройство и/или перепланировка объекта не представлен по причине отсутствия такового.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 11.03.2022 (оформление необходимых документов для согласования переустройства и/или перепланировки объекта) исполнителем оказаны, однако результат работ не был достигнут по причине непредоставления в уполномоченный муниципальный орган протокола собрания собственников помещений о согласовании демонтажа подоконной части в ограждающей конструкции дома с устройством дверного проема, который в силу пункта 3.2.4 договора должен быть предоставлен заказчиком, но в нарушение указанного пункта договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не передан исполнителю, в связи с чем результат по договору не достигнут по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, а явился следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате неотработанного аванса со ссылкой на неисполнение обязательств по договору является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении искового требования судами отказано обоснованно.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о неверной квалификации спорного договора судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы, о том, что на стороне исполнителя имело место не оказание услуг, а имитация соответствующей деятельности, также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждено материалами дела, проект перепланировки объекта был направлен ответчиком в Администрацию г. Екатеринбурга без решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании переустройства/перепланировки в связи с тем, что такое решение истцом ответчику не было передано, получено согласно доводам жалобы позднее, уже после заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2022.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-53090/2023, принятого в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантора Семена Лазаревича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов