Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-2699/24 по делу N А60-24323/2023

г. Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А60-24323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветэксперт" (далее - общество "Ветэксперт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-24323/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Ветэксперт" - Пинхасик И.З. (доверенность от 16.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Ветлига" (далее - общество "Ветлига", истец ) - Выгузов А.С. (доверенность от 25.12.2023 N 11/2023/ВЛ).

Общество "Ветлига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ветэксперт" о признании расторгнутым договора на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 N 1, о возложении на общество "Ветэксперт" обязанности в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу "Ветлига", находящемуся по адресу: 620030, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 N 1: портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе: портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт., моноблок в количестве 1 шт. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника Кошек Север" (далее - общество "Клиника Кошек Север").

К производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества "Ветэксперт" к обществу "Ветлига" о признании недействительным договора на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: на общество "Ветэксперт" возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу "Ветлига", находящемуся по адресу: 620030, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 N 1: портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе: портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт.; моноблок в количестве 1 шт. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ветэксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Ветэксперт" указывает на то, что судами не дана оценка наличию либо отсутствию фактической возможности исполнения обязательства.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление о фальсификации документов, отраженное в дополнительном отзыве на исковое заявление от 07.11.2023.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обществом "Ветлига" своих обязательств по договору в части передачи товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "Ветлига" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Ветэксперт". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Ветлига" (поставщик) и "Ветэксперт" (покупатель) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателю в сроки и на условиях договора медицинское оборудование, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить это оборудование.

Номенклатура, количество, цена оборудования были согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а именно портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе:

Портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт.;

Плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт.;

Стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380HF в количестве 1 шт.

Общая стоимость медицинского оборудования, которую покупатель обязан был оплатить с учетом согласованного графика платежей, являющегося приложением N 2 к договору, составила 31 275 долларов США, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается.

Истец передал медицинское оборудование ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.07.2022 N 13.

Покупатель обязуется произвести оплату суммы, указанной в договоре, согласно пункту 2.2 договора в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

- 3 127,50 долларов США до 23.05.2022 (пункт 3.1.1 договора),

- 28 147,50 долларов США в течение девяти месяцев, согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1.2 договора).

Ответчик свои обязательства в нарушение условий договора не исполнил, им произведена частичная оплата в сумме 10 234,72 USD, в том числе авансовый платеж в сумме 3127,50 USD - 23.05.2022, плановый платеж N 1 - 27.06.2022, плановый платеж N 2 в сумме 3127,50 USD - 31.07.2022, часть планового платежа N 3 в сумме 852,22 USD - 26.09.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в просрочке очередных платежей, поставщик направил ответчику требование от 23.12.2022 N 020 о погашении соответствующей задолженности.

Направленное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Ввиду систематического нарушения условий договора 17.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении с требованием возврата переданного медицинского оборудования в срок не позднее 28.02.2023.

Ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило, медицинское оборудование не возвращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о признании недействительным спорного договора как нарушающего требования законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части возложения обязанности по возврату поставленного оборудования, указав на то, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, вместе с тем ответчик оплату товара в полном размере не произвел, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о признании расторгнутым договора, поскольку, как указал суд, он расторгнут с момента обращения истца в суд с настоящим иском, воля истца была направлена на возврат переданного товара, и о данном обстоятельстве стало известно ответчику с 10.05.2023.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Ветэксперт" излагает те же фактические обстоятельства и ссылается на общие нормы о договоре поставки, при этом не конкретизирует, в чем пороки договора, которые бы свидетельствовали о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор с приложениями к нему, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2022 N 00015-АГ, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2022, установив, что оборудование было передано ответчику, о чем свидетельствует его подпись и печать на акте приема-передачи от 24.06.2023, универсальный передаточный документ от 18.07.2022 N 13, акт обнаружения недостатков от 12.10.2022, а также письмо ответчика от 21.02.2023 о предложении внести изменения в договор в части оплаты и приложенный к нему проект дополнительного соглашения, принимая во внимание, что обществом "Ветэксперт" произведено частичное погашение оплаты поставленного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении поставщиком (истцом) обязательств по поставке оборудования в адрес ответчика в рамках заключенного договора, несмотря на то, что универсальный передаточный документ от 18.07.2022 N 13 содержит подпись и печать общества "Клиника Кошек Север".

Судами также принято во внимание наличие в материалах дела письма общества "Ветэксперт" от 11.11.2022, подтверждающего получение товара обществом "Клиника Кошек Север" в интересах общества "Ветэксперт" по спорному договору.

Поскольку оплата оборудования согласно графику платежей в соответствии с условиями договора поставки ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении условий договора, признав требование о возврате товара законным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор поставки соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующим отношения по поставке товара.

В части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указание ответчиком на несогласие с представленными в обоснование заявленных требований документами, в том числе вследствие их подделки, не является заявлением стороны о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в установленном данной нормой порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о необходимости рассмотрения указанного заявления как о фальсификации указанного документа по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке, предусмотренном указанной статьей подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1-3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые обществом "Ветэксперт" утверждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-24323/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря