Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-3989/24 по делу N А60-69430/2023

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А60-69430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-69430/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "НПК "Уралвагонзавод" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - общество "Промышленное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании:

- долга по договору от 09.05.2023 N 214-м/428 в размере 19 610 216 руб. 48 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 270 971 руб. 32 коп. за период с 08.09.2023 по 21.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга;

- долга по договору от 07.07.2023 N 326-м/428 в размере 21 032 850 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 901 085 руб. 81 коп. за период с 14.11.2023 по 21.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга;

- долга по договору от 18.04.2023 N 2310533000133/180-м/428 в размере 3 173 940 руб. 22 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 209 282 руб. 38 коп. за период с 12.09.2023 по 21.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга;

- долга по договору от 05.07.2023 N 315-м/424 в размере 13 292 475 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 845 520 руб. 43 коп. за период с 19.09.2023 по 21.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не менее чем в два раза.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к оценке оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, оставив без внимания его доводы о выполнении им государственного оборонного заказа, об особом порядке финансирования этой деятельности и невозможности осуществлять расчеты с кредиторами до поступления денежных средств на специальный банковский счет из федерального бюджета или от головного заказчика. Ссылается на несоразмерность суммы взыскиваемых с ответчика процентов последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленное оборудование" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Промышленное оборудование" (продавец) и "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключены договоры поставки от 09.05.2023 N 214-м/428, от 07.07.2023 N 326-м/428, от 18.04.2023 N 2310533000133/180-м/428, от 05.07.2023 N 315-м/424 по условиям которых продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора от 09.05.2023 N 214-м/428, если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства оплата 90% (17 649 194 руб. 84 коп.) по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем, 10% (1 961 021 руб. 64 коп.) от суммы договора с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней от даты подписания представителями сторон актов ввода оборудования в эксплуатацию. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Продавец обязательства по договору от 09.05.2023 N 214-м/428 выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2023 N 30 на сумму 12 135 040 руб. 89 коп. и от 29.08.2023 N 33 на сумму 7 475 175 руб. 59 коп., актом пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, актом пуска оборудования в эксплуатацию N 1, актом инструктажа персонала и актом передачи технической документации от 27.10.2023.

Покупатель не исполнил обязательства по данному договору, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 610 216 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора от 07.07.2023 N 326-м/428, если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства оплата 90% (21 032 850 руб. 85 коп.) по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем, 10% от суммы договора с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней от даты подписания представителями сторон актов ввода оборудования в эксплуатацию. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2023 N 41.

Ответчик не исполнил обязательства по названному договору, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 032 850 руб. 85 коп. (90 % цены договора).

Срок исполнения обязанности по оплате принятого товара по договору от 18.04.2023 N 2310533000133/180-м/428 истекает 11.09.2023.

Продавец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023 N 32.

Покупатель не исполнил обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 173 940 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора от 05.07.2023 N 315-м/424, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 календарных дней с даты получения продукции и выставления счетов-фактур. Если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты поставленной продукции по договору должен составлять не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Продавец обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2023 N 34.

Покупатель не исполнил обязательства по названному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 292 475 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями статей 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие просрочки по оплате долга за поставленный товар, суды удовлетворили требование продавца о взыскании с покупателя долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты ответчиком не обжалуются, доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества "НПК "Уралвагонзавод" со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем подлежат проверке кассационным судом только в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который последним не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 этого Кодекса изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом в пункте в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что в рассматриваемом случае, законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере.

То обстоятельство, что общество "НПК "Уралвагонзавод" относится к числу стратегических предприятий и выполняет государственный оборонный заказ, не является основанием для переоценки сделанных судами выводов.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-69430/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова