Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-3723/24 по делу N А07-9062/2023

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А07-9062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янбекова Ильшата Янузаковича (далее - предприниматель Янбеков И.Я.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-9062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - общество "Полисфера"), заявившие ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ими не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей общества "Полисфера" в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Янбекова И.Я. убытков в сумме 328 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Башгеолцентр" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башгеолцентр").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 исковые требования общества "Полисфера" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Янбеков И.Я. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Как отмечает заявитель, срок договора хранения истек 31.08.2015, письмами от 23.08.2016 N 47 и от 14.05.2018 N 19/18 общество "Полисфера" обращалось к предприятию "Башгеолцентр" с требованиями о возврате переданного на хранение имущества, то есть уже в 2016 году знало об утрате имущества и с этого времени началось течение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. В пределах срока исковой давности истец не потребовал в судебном порядке возврата своего имущества, следовательно, за его сохранность в последующем не могут отвечать третьи лица, в том числе ответчик. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что он на договорной основе обязательства по хранению имущества не брал, ему имущество никто не передавал, требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полисфера" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Полисфера" (поклажедатель) и предприятием "Башгеолцентр" (хранитель) заключен договор хранения от 01.01.2011 N 04/1-11, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, 129,66 км автодороги Магнитогорск-Ира, и возвратить это имущество в сохранности. Выгрузка, погрузка имущества, переданного на хранение, осуществляется поклажедателем собственными силами.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является хранение буровой самоходной установки на автомобиле "Урал" с труборазворотом, мачтовой установкой и дизель-генератором установленного образца СКБ-4А, в работоспособном состоянии, согласно акту приема-передачи.

Стоимость буровой самоходной установки на автомобиле "Урал" на момент передачи на хранение согласована сторонами в размере 650 000 руб. Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.08.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора плата за хранение на момент заключения договора составляет 1000 руб. в том числе НДС. Оплата за хранение производится до десятого числа месяца, следующего за месяцем хранения.

Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель обязан возвратить по истечении срока договора поклажедателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, указанном на момент принятия по договору хранения, уведомив о дате либо сроке возврата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения имущества, переданного на хранение, хранитель несет ответственность в размере действительного ущерба по стоимости, установленной сторонами в пункте 1.3 договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 предприятию "Башгеолцентр" передано на хранение транспортное средство марка УРАЛ432202011 VIN: ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска, цвет кузова Хаки.

Также на территории хранителя обществом "Полисфера" был оставлен полуприцеп бортовой ГРПРЧМЗАП 99858, 1990 года выпуска.

Вышеуказанная техника принадлежит обществу "Полисфера" на праве собственности (паспорт транспортного средства N 02КА056279, N 02МТ400141).

Общество "Полисфера" направляло в адрес предприятия "Башгеолцентр" письма от 23.08.2016 N 47, от 14.05.2018 N 19/18 с требованиями о возврате переданного на хранение имущества.

Указанные требования оставлены предприятием "Башгеолцентр" без удовлетворения, имущество не возвращено.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, от 23.11.2020 N 23/11/20 предприятие "Башгеолцентр" передало предпринимателю Янбекову И.Я. в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Баймак, 129,66 км автодороги Магнитогорск-Ира в составе: гараж, дробильный цех, административное здание, уборная, ворота, заборы (п.1.1 договора).

При обращении 28.01.2021 в ОМВД по Баймакскому району Республики Башкортостан с заявлением о пропаже полуприцепа бортового ГРПРЧМЗАП 99858 обществу "Полисфера" стало известно о том, что предприниматель Янбеков И.Я. сдал указанный прицеп на металлолом.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела дознания ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, обществу "Полисфера" 10.07.2022 также стало известно о том, что предприниматель Янбеков И.Я. сдал на металлолом принадлежащий обществу автомобиль УРАЛ 432202011, VIN: ХТР432020L0160335.

В целях установления размера ущерба общество "Полисфера" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ТерраНова" для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно заключению от 20.10.2022 N ТN 41-22 рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ432202011 VIN: ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 212 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа бортового ГРПРЧМЗАП 99858, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 116 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. (платежное поручение от 29.11.2022 N 438).

Общество "Полисфера" полагает, что в результате действий предпринимателя Янбековым И.Я. произошла утрата принадлежащего ему имущества стоимостью 328 000 руб., в связи с чем истцом понесены убытки в указанной сумме.

Поскольку убытки в добровольном порядке предпринимателем Янбековым И.Я. возмещены не были, общество "Полисфера" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения обществу "Полисфера" ущерба вследствие неправомерных действий предпринимателя Янбекова И.Я., выразившихся в вывозе и реализации принадлежащего истцу имущества с производственных площадей ответчика без обеспечения их дальнейшей сохранности. Суды отклонили доводы предпринимателя Янбекова И.Я. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своего права общество "Полисфера" узнало 28.01.2021 и 10.07.2022 - в момент когда при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что ответчик сдал спорное имущество (прицеп и автомобиль соответственно) на металлолом.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку об утрате полуприцепа бортового ГРПРЧМЗАП 99858 и автомобиля УРАЛ 432202011, VIN: ХТР432020L0160335 и о том, что ответчик сдал данное имущество на металлолом, ему стало известно 28.01.2021 и 10.07.2022 при обращении в ОМВД по Баймакскому району Республики Башкортостан, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Таким образом, об утрате фактического владения в отношении спорного имущества общество "Полисфера" должно было узнать в момент, когда имущество должно было быть возвращено с хранения, но этого не произошло. С этого момента истец мог воспользоваться правом для предъявления требований к хранителю о возмещении убытков в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Тот факт, что в последующем спорное имущество оказалось на производственной площадке, приобретенной предпринимателем Янбековым И.Я. по договору купли-продажи и он сдал его на металлолом, не означает, что у истца возникло новое право требования на возмещение убытков в момент когда он узнал об уничтожении имущества, поскольку об утрате фактического владения он узнал или должен был узнать в момент когда имущество не было возвращено с хранения.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Судами обстоятельства прекращения договора хранения и возврата (не возврата) имущества с хранения не устанавливались. Без выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов о предъявлении обществом "Полисфера" иска в пределах срока исковой давности являются преждевременными.

Вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-9062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.А. Суспицина Ю.В. Скромова