Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-3485/24 по делу N А50-22004/2023

г. Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А50-22004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции-16" (далее - товарищество "Революции-16") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 по делу N А50-22004/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2024, приняли участие:

председатель товарищества "Революции-16" - Сергеева И.В. (паспорт) и представитель данного товарищества - Богданова А.В. (доверенность от 19.07.2023);

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2024 до 14 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителей товарищества "Революции-16" Богдановой А.В. и общества "Т Плюс" Михиной Ж.А.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Революции-16" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2023 года в сумме 15 296 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск товарищества "Революции-16" к обществу "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 с исключением излишне начисленной суммы 24 497 руб. 62 коп., а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в сумме 3500 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Горев Вадим Григорьевич, Ревнивых Сергей Васильевич (далее - предприниматели Горев В.Г., Ревнивых С.В. соответственно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Революции-16" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований общества "Т Плюс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам за поставленную тепловую энергию за период марта по апрель 2023 года в сумме 15 296 руб. 36 коп., почтовых расходов в сумме 221 руб. 40 коп. отказать. Встречный иск товарищества "Революции-16" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы товарищество "Революции-16" указывает на то, что формула 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), неприменима, а расчет платы за коммунальную услугу по этой формуле противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела суду при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости тепловой энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы. При этом суды при рассмотрении дела не применили приведенные положения Правил N 124, не проверили расчет истца с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирный дом и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Революции-16". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2023 года общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения оказало в отношении многоквартирных домов (МКД), управление которыми осуществляет товарищество "Революции-16", услуги теплоснабжения.

Оказанные услуги товариществу "Революции-16" в полном объеме не оплачены. По расчету общества "Т Плюс", задолженность за указанный период составила 15 296 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что истцом неверно определен объем поставленной тепловой энергии, поскольку прибор учета, установленный в отношении нежилых помещений третьих лиц, является не индивидуальным прибором учета (ИПУ), а ОДПУ, данное обстоятельство влияет на формулу расчета объема поставленных энергоресурсов.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал в отношении спорного МКД коммунальные услуги, данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сделав вывод об отсутствии оснований для проведения перерасчета по результатам исследования схемы теплоснабжения МКД, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в рассматриваемом МКД имеется один тепловой ввод; в данном МКД расположены нежилые помещения третьих лиц, по которым у сторон возникли разногласия; в МКД имеется ОДПУ тепловой энергии, который учитывает объем тепловой энергии на отопление и ГВС; нежилые помещения третьих лиц также оборудованы прибором учета тепловой энергии, который расположен после ОДПУ.

Кроме того, суды установили, что теплоснабжение МКД, расположенного по адресу: ул. Революции, д. 16, осуществляется от теплоисточника Пермская ТЭЦ-6 по первому контуру. Тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения. МКД к централизованному горячему водоснабжению не подключен. Приготовление горячей воды производится теплоэнергетическим оборудованием, установленным непосредственно в ИТП МКД на внутридомовом оборудовании, эксплуатация которого осуществляется товариществом "Революции-16".

Таким образом, суды констатировали, что поскольку нежилые помещения третьих лиц расположены в МКД, то к отношениям сторон подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил N 354, по формулам 3 (1), 3 (1-1) и 3 (7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что МКД оснащен ОДПУ, который фиксирует показания тепловой энергии, поставленной на отопление и ГВС, одним значением, введен блок на ГВС БГВ-2С, который обеспечивает нагрев воды с помощью тепловой энергии, поданной в МКД, и прошедшей через ОДПУ, принимая во внимание, что на сетях МКД установлен ИПУ (ИМ 2300 N DD 861) на нежилые помещения, который может фиксировать только количество тепловой энергии на нежилые помещения (предпринимателей Горева В.Г. и Ревнивых С.В.), при этом количество поданной тепловой энергии на ГВС данный прибор не фиксирует, учитывая, что согласно техническому проекту на установку узла учета потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений (заглавная страница) истцом был согласован проект с формулировкой: "Проверено в части индивидуальных приборов учета на отопление нежилых помещений: ИПУ подпадает под учет ОДПУ", и поскольку жилые помещения МКД ИПУ учета не оснащены, нежилые помещения третьих лиц оборудованы ИПУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности определения истцом платы в отношении помещений МКД по формулам 3 (1) и 3 (7) приложения N 2 Правил N 354.

Суды верно исходили из того, что в спорном МКД не ведется раздельный учет тепловой энергии на ГВС и отопление, в доме имеется один тепловой ввод, на данном вводе установлен ОДПУ. Исключение из расчета ГВС, как того требовал ответчик в суде первой инстанции, является необоснованным. При этом сам факт приготовления ответчиком ГВС не является основанием для иного расчета объема поступившего коммунального ресурса.

Таким образом, с учетом пояснений истца о том, что спорный узел учета относится к ИПУ, подпадает под учет ОДПУ, то есть будет учитываться при вычислении объема оказанных услуг, входящих в общий объем показаний ОДПУ, суды приняли расчет истца, произведенный с использованием указанных формул.

Как обоснованно указано судами, у третьих лиц имеются отдельные договоры на поставку тепловой энергии. Согласно пояснениям истца из показаний ОДПУ вычитаются объемы потребления тепловой энергии, поставленной в данные нежилые помещения, по формуле 3 (1) приложения 2 Правил N 354.

Возражения ответчика против доводов о том, что данный узел учета не является ИПУ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом положений Правил N 354, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в соответствии с которой возможен переход отдельных жилых помещений в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. При этом собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД. Указанная позиция также может быть применена и к нежилым помещениям, входящим в состав МКД. Правила N 354 исходят из презумпции подключения всего МКД к единому источнику тепла - централизованному, либо автономному, учет которого осуществляется ОДПУ, а установка ИПУ возможна только после ОДПУ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела технической документации на указанный узел учета, признание обществом "Т Плюс" данного узла в качестве ИПУ, наличие у третьих лиц прямых договоров с истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению об обоснованности утверждений о том, что измерительный комплекс ИМ 2300 N DD 861 является ИПУ.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии отрицательного баланса и, следовательно, оснований для проведения перерасчета, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, из имеющихся в материалах дела первичных документов, расчетов не следует, что на стороне ответчика имеется переплата за предыдущие периоды.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих о нарушении качества коммунальной услуги отопления внутри помещений по вине общества "Т Плюс", при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 по делу N А50-22004/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции-16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова