Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3183/24 по делу N А76-11231/2022

г. Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А76-11231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаева Альберта Рифгатовича (далее - предприниматель Гимаев А.Р., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-11231/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель предпринимателя Гимаева А.Р. - Зарипова И.М. (доверенность от 07.06.2023).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант", ответчик) - Козлов Д.И (доверенность от 01.01.2024).

Предприниматель Гимаев А.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Агрофирма Ариант" о взыскании денежных средств в сумме 1 707 940 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2023 поступило встречное исковое заявление общества "Агрофирма Ариант" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав требования от 12.04.2021 N 12/04/21 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гимаев А.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе предприниматель Гимаев А.Р. указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленное ответчиком письмо общества с ограниченной ответственностью "НК-Вектор" (далее - общество "НК-Вектор"), необоснованно указывали на то, что переданное по договору уступки прав требования от 12.04.2021 N 12/04/21 требование не существовало, поскольку задолженность на стороне общества "Агрофирма Ариант" на момент его заключения отсутствовала.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что ссылки в судебных актах на то, что "после получения платежа, ответчиком получено письмо об ошибке в "назначении платежа" в платежных поручениях, а также на то, что верным следует считать текст в назначениях платежа "Оплата по договору поставки N ДАК-1929-18 от 28.11.2018 за общество "НК-Вектор", в том числе НДС 10%", не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как указывает кассатор, при рассмотрении дела N А76-27396/2020 обществом "Агрофирма Ариант" неоднократно приобщались акты сверок, однако ни в одном из данных документов сумма 1 707 940 руб., оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - общество "Граунд") на основании платежного поручения от 08.04.2019 N 29, не отражена. Доказательств указания данной суммы в бухгалтерских и иных документах, а также оплаты денежных средств обществом "Граунд" за общество "НК-Вектор" не представлено.

Податель жалобы также считает, что истец не является стороной правоотношений между обществами "Агрофирма Ариант", "НК-Вектор", "Граунд", вытекающих из договора поставки и перечисления спорной денежной суммы. Согласия на оплату поставленного третьему лицу товара предприниматель Гимаев А.Р. не давал, следовательно, в данном случае положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма Ариант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Граунд" 08.04.2019 платежным поручением N 29 ошибочно перечислило обществу "Агрофирма Ариант" денежные средства в сумме 1 707 940 руб. в качестве поставки сельскохозяйственной продукции.

При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение от 08.04.2019 N 29 вместо платежного поручения на перечисление поставки сельскохозяйственной продукции реальному поставщику.

Истец незамедлительно сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Ответчик добровольно денежные средства не вернул.

Истец 21.01.2020 отправил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства, а также уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд. Данное требование не было исполнено.

В последующем предприниматель Гимаев А.Р. приобрел на основании договора уступки прав требования от 12.04.2021 N 12/04/21 (далее - договор уступки), заключенного между обществом "Граунд" (цедент) и предпринимателем Гимаевым А.Р. (цессионарий), права требования к ответчику денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 08.04.2019 N 29 в сумме 1 707 940 руб.

В свою очередь, общество "Агрофирма Ариант" обратилось со встречными требованиями о признании недействительным договора уступки права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования уступлено несуществующее право, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки, принимая во внимание установленные в рамках дела N А76-27396/2020 обстоятельства относительно заключения договора поставки от 28.11.2018 N ДАК-1929-18, условия по его оплате, суды на основании письма общества "Агрофирма Ариант", письма об ошибке в "назначении платежа" в платежных поручениях, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по указанному договору произведен зачет поступивших денежных средств по спорному платежному поручению за общество "НК-Вектор".

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 08.04.2019, при таких обстоятельствах к моменту подачи искового заявления через электронную систему "Мой Арбитр" - 08.04.2022 срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, как указали суды, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни по установлению мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что ответчик являлся добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств третьими лицами за общество "НК-Вектор", в связи с чем не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет третьих лиц. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица. Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, опровергают доводы истца о перечислении денежных средств ответчику вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение от 08.04.2019 N 29 вместо платежного поручения на перечисление поставки сельскохозяйственной продукции реальному поставщику.

На основании вышеизложенного и, учитывая положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КП5-5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю Гимаеву А.Р. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом округа не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Как указано выше, право требования денежных средств предприниматель Гимаев А.Р. приобрел на основании договора уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Граунд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2021 как недействующее юридическое лицо.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что договор уступки содержит пороки. Сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе может повлечь неблагоприятные для него последствия, а именно взыскание с истца денежных средств в сумме 1 707 940 руб.

Как указали суды, из представленных предпринимателем Гимаевым А.Р. в материалы дела доказательств следует однозначный вывод о том, что на момент заключения договора уступки между обществом "Граунд" (цедент) и предпринимателем Гимаевым А.Р. (цессионарий) уступаемое требование не существовало, поскольку задолженность на стороне общества "Агрофирма Ариант" перед обществом "Граунд" на момент заключения договора уступки отсутствовала. В рассматриваемом случае стороны не намеревались реально исполнить сделку.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств цессионарием по оплате денежных средств по договору уступки. А названный договор не содержит в себе сроков оплаты денежных средств цессионарием за уступаемые права (требования).

Таким образом, поскольку на стороне истца неосновательное обогащение отсутствовало, уступаемое требование в общей сумме 1 707 940 руб. в момент уступки не существовало, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что требование истца по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания возражения предпринимателя Гимаева А.Р. против удовлетворения встречных исковых требований общества "Агрофирма Ариант" на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В данном случае выводы судов, основанные на недействительности договора уступки и удовлетворении встречного иска ввиду передачи несуществующего требования, являются ошибочными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие оснований недействительности указанного договора, не связанных с уступкой несуществующего права требования, в рамках встречного искового заявления не приведено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства и установления новых обстоятельств не требуется, однако неверно применили нормы материального права в части признания недействительным договора уступки права требования (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении встречного иска общества "Агрофирма Ариант".

В силу положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на проигравшую сторону. С учетом изложенного государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., уплаченная предпринимателем Гимаевым А.Р. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-11231/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу индивидуального предпринимателя Гимаева Альберта Рифгатовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук