Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-4079/24 по делу N А71-13900/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А71-13900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 по делу N А71-13900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022), Чирков А.П. (доверенность от 01.09.2022 N 514-04-22/177).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее - истец, общество "Управляющая компания "Друзья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс", заявитель) об обязании направить договор горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению конечным потребителям и для целей содержания общедомового имущества в многоквартирного дома (далее - МКД).

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования, исключен из списка МКД по ул. Молодежная, 7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организаций (далее - РСО), являются ошибочными; ссылаясь на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 13 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункты "г"-"ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает на наличие оснований для одностороннего отказа в заключении договора ресурсоснабжения с управляющей организацией; полагает указанные нормативные акты не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований их возникновения.

Заявитель жалобы, считает, что требования истца о заключении договоров на весь объем коммунальных услуг основаны на злоупотреблении правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ); указывает на аффилированность вновь избранной управляющей компании с предыдущей, договор с которой расторгнут ввиду задолженности; обращает внимание на банкротство управляющих компаний, учрежденных Кутдузовым Р.Н., Кутдузовым Н.Р., привлечение к уголовной ответственности руководителей, а также иных лиц, которые в составе организованной преступной группы осуществляли хищение денежных средств оплачиваемых жителями домов, в том числе по домам являющимися предметом настоящего спора, в результате таких действий у общества "Т Плюс", акционерного общества "Энергосбыт плюс", муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" в период с января 2017 года по август 2019 года похищено более 129 млн. руб.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований, заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться пунктом 7.1 статьи 157.2 ЖК РФ и придерживаться целей введения данной нормы о недопустимости расторжения договоров по инициативе отдельных собственников.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Т Плюс" указывает, что судам в рамках данного дела надлежало устанавливать обстоятельства смены управляющей организации, период осуществления деятельности по переводу бизнеса, добросовестность (недобросовестность) действий истца.

Общество "Управляющая компания "Друзья" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс" и указывая на неоднократность заявления обществом "Т Плюс" исковых требований о взыскании долга за коммунальные ресурсы в завышенном размере, наличие прямых договоров не позволяет жителям в достаточной степени защищать свои интересы перед ресурсоснабжающей организацией.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, общими собраниями собственников помещений МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Барышникова, 13; ул. Владимира Краева, 35; ул. Воровского, 104; 136; 144; ул. Ворошилова, 42; ул. Восточная, 10; 9; ул. Карла Либкнехта, 61; 62, 66; ул. Коммунаров, 179; 183, 192, ул. Орджоникидзе, 17; 21, 25, ул. Промышленная, 27; ул. Союзная, 109; 111; 7, 83, 85; ул. Труда, 36; ул. Карла Либкнехта, 72; г. ул. Молодежная, 29; 51, 95; 93; ул. Орджоникидзе, 25а; ул. Степана Разина, 60, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации - общества "Управляющая компания "Друзья" и расторжении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с обществом "Т Плюс", что подтверждается соответствующими протоколами.

В связи с указанным, общество "Управляющая компания "Друзья" обратилось к обществу "Т Плюс" с заявками от 26.06.2023 N 1332, от 07.07.2023 N 1426 о включении вышеуказанных МКД в Договор горячего водоснабжения от 01.08.2022 N ГЭ1813-03138, в рамках которого осуществляется поставка горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги и для целей содержания общедомового имущества МКД.

В ответ на направленные заявки общество "ЭнергосбыТ Плюс", действующее на основании агентского договора N R099-FA052-01-020-0002-2023 от 01.01.2023 в интересах общества "Т Плюс", направило письма от 30.06.2023 N 71400-11/2ЮЛ-06544-и, от 17.07.2023 N 71400-11/2ЮЛ-07117-и об отказе во включении МКД в условия договора.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от включения в договор многоквартирных домов, указанных в письмах, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 ГК РФ, статьями 4, 5, 157, 161, 162, ЖК РФ, пунктами 13, 14, 31 Правил N 354, пунктами 10, 11 Правил N 124, исходил из того, что истец является управляющей компанией в отношении спорных МКД, избранной в установленном законом порядке; согласно представленным в материалы дела протоколам, собственники приняли решение о расторжении прямых договоров, данные решения общего собрания собственников помещений в МКД не оспорены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 9 Правила N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статьей 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 и пунктам 10, 11 Правил N 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Судами установлено, что общество "Управляющая компания "Друзья" выбрано собственниками помещений спорных МКД в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорными домами. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений МКД и обязан приобретать у ответчика коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 8, 9 Правил N 354).

Отказывая в заключении договора, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками жилых помещений в МКД, однако, не учитывает, что в протоколах общего собрания собственников помещений в МКД выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение договора на приобретение ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что общим собранием собственников помещений спорных МКД, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации истца, поручении обществу "Управляющая компания "Друзья" заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что ответчик, является организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению, которая в силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ, обязана заключить соответствующий договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности требования истца об обязании ответчика направить в адрес общества "Управляющая компания "Друзья" проект договора горячего водоснабжения в отношении спорных МКД.

Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик как РСО вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта договора горячего водоснабжения), судами обеих инстанций не установлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами двух инстанций, установлено, что в протоколах общих собраний собственников помещений в спорных МКД прямо выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и верно указано, что право на односторонний отказ от прямого договора соответствует положениям статей 421, 782 ГК РФ и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в которой запрет или ограничения на отказ от договора не установлены. Ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками жилых помещений МКД ошибочна.

Ответчиком в обоснование заявляемых возражений в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, из которого следовало бы, что решения общих собраний собственников МКД не выражают их действительную волю на избрание новой управляющей компании и наделении ее статусом исполнителя коммунальных услуг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод общества "Т Плюс" об аффилированности истца с предыдущей управляющей организацией в настоящем споре не имеет решающего значения, поскольку доказательств того, что собственники помещений в МКД оспорили либо оспаривают в установленном законом порядке решения, принятые общим собранием, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, связанные с аффилированностью управляющих компаний, в данном деле не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 по делу N А71-13900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря