Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-2645/24 по делу N А50-32221/2022

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А50-32221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - общество "Архитектор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу N А50-32221/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Архитектор" - Герасименко С.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплохаус" (далее - общество "Теплохаус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Архитектор" о взыскании задолженности по договору субподряда N Т-6/19 от 26.06.2019 в размере 1 101 924 руб.

В свою очередь общество "Архитектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Теплохаус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 863 592 руб., в виде излишней оплаты по договору субподряда от 26.06.2019 N Т - 6/19.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление общества "Архитектор" принято к производству с присвоением делу N А50-16119/2023.

Определением от 19.10.2023 по делу N А50-16119/2023 дела N А50- 32221/2023, N А50-16119/2023 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-32221/2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество "Еврохим - Усольский калийный комбинат" и общество "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Архитектор" в пользу общества "Теплохаус" взыскана задолженность в размере 1 101 924 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество "Теплохаус", ответчиком общество "Архитектор", согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Архитектор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически оплаченные, но не выполненные работы, а не задолженности, как на это указано судами. Полагает, что судами необоснованно был изменен предмет иска. Отметил, что истцом расходы на приобретение материалов, технику и машины истцом не обоснованы. Кассатор указал, что истцом не представлены отчетные документы, из которых можно было бы установить фактически выполненные им работы на спорную сумму. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о выполнении истцом работ на общую сумму 3 919 129,06 руб., поскольку данные работы не были предусмотрены договором, локальные сметные расчеты с ответчиком не согласовывались и не поручались, исполнительная смета на сумму 7 346 924 руб. 00 коп. Спорные акты от 17.02.2020, 06.07.2020, 14.07.2020 истцом направлены в адрес ответчика после одностороннего отказа от договора. Истец после ухода с объекта в июле 2020 года в адрес ответчика акты выполненных работ не направлял, на приемку работ для целей определения объемов не приглашал. Сдача работ непосредственно заказчику, минуя подрядчика, условиями договора не предусмотрена. Спорные акты в адрес ответчика направлены в 2022 году, спустя 2 года после ухода с объекта. Заявитель считает, что выводы судов о выполнении субподрядчиком работ, указанных в спорных актах, основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявитель настаивает на том, что работы предъявленные истцом к оплате выполнены силами общества "Архитектор" из его материалов и оборудования. По данным ответчика, по договору имеется переплата в размере 2 863 592 руб., рассчитанная как разница между стоимостью фактически принятых работ и размером произведенной оплаты в адрес истца 6 245 000 руб. (6 245 000 - 3 381 408,00). Кроме того, податель жалобы указал, что расчет задолженности на взысканную сумму с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствует. Судами не было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплохаус" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 между обществом "Архитектор" (подрядчик) и обществом "Теплохаус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Т-6/19 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объектах 2,37, 2.33, 4.9 ПУ-1, 4.9 ПУ2 Усольского калийного комбината по адресу: Пермский край, г. Березники, согласно проектной документации, локальных сметных расчетов N 2.33- 2019-1; 4.9-2019-1; 4.9- 2019-1, 4.9-2019-2, графику выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ указан с 01.07.2019 по 05.11.2019.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов N N 2.33-2019-1, 2.37-2019-1, 4.9-2019-1, 4.9-2019-2 (приложения NN 1,2,3,4) и составила 7 595 000 руб.

В период выполнения работ на объекте ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 6 245 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2022 N 01/11-2022 с требованием об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что работы, выполненные истцом, не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что работы истцом выполнены не в полном объеме, уведомлений о приемке работ для целей установления выполненного объема со стороны субподрядчика не направлялось, обратился с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в 2020 году и его объема, а также согласования дополнительных работ по результатам проведенных совещаний с участием представителей ответчика. С учетом установленных обстоятельств по первоначальному иску, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска общества "Архитектор".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ N 1 от 17.02.2020 на сумму 570 942,61 руб. (объект 2.33 корпус додрабливания), N 1 от 06.07.2020 на сумму 1 010 638,56 руб. (объект 2.37 корпус дробления), N 1 от 14.07.2020 на сумму 191 780,21 руб. (объект 4.9 корпус отгрузки готового продукта в ж/д транспорт), N 1 от 14.07.2020 на сумму 2 145 767,68 руб. (объект 4.9 корпус отгрузки готового продукта в ж/д транспорт), всего на общую сумму 3 919 129 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в счет оплаты выполненных работ ответчиком в адрес истца перечислено 6 245 000 руб.

С учетом ранее принятых в 2019 году работ, а также частичной оплаты по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 101 924 руб.

Ответчиком 15.01.2021 в адрес истцом направлено письмо содержащее требование о сдаче работ в срок до 20.01.2021.

Истец письмом от 20.01.2021 N 01/2021 сообщил, что работы выполнены, исполнительная документация по объектам 4.9, 2.33, 2.37 передана представителям генподрядчика, поскольку сотрудники истца выполняли работы от имени общества "Архитектор".

Ответчиком в адрес истца 01.02.2021 направлена претензия N 37/21 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ с указанием на отсутствие сдачи работ по состоянию на 01.02.2021.

Истец 12.02.2021 в ответ на претензию ответчика N 37/21 от 01.02.2021, сообщил, что им выполнены дополнительные работы согласованные заказчиком/генподрядчиком, а поскольку договор субподряда не был предоставлен генподрядчику, а все сотрудники общества "Теплохаус" действовали от имени общества "Архитектор", исполнительная документация по объектам 4.9, 2.33, 2.37 была передана лично директором общества "Теплохаус" Стрекаловским И.О. представителям генподрядчика, о чем ранее сообщалось в письме от 20.01.2021. Реестры исполнительной документации были направлены в общество "Архитектор", замечаний на которую не поступало.

Также 01.02.2021 за номером 39/21 ответчиком направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и одностороннем отказе от договора. Претензия ответчика N 39/21 была направлена в адрес истца по фактическому и юридическому адресу, указанному в договоре. Данное письмо со стороны ответчика не было получено.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.09.2019 N 157 истец уведомил ответчика об изменении юридического адреса на г. Пермь, ул. Молдавская, 14 кв. 1.

При этом претензия N 37/21 содержащая аналогичный текст, что и претензия N 39/21 за исключением уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком была направлена истцу по новому юридическому адресу (г. Пермь, ул. Молдавская, 14 кв. 1.) и последним получена, что подтверждается ответом общества "Теплохаус" N 06/2021 от 12.02.2021.

Учитывая, наличие двух претензий от одной даты и их направление по разным юридическим адресам, суды с учетом условия пункта 10.6 договора, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора надлежащим образом не доставлено истцу.

Ввиду значительного срока неуплаты задолженности после сообщения истца ответчику о выполнении работ на объекте и передачи исполнительной документации генподрядчику в виду того, что сотрудники истца значились от имени общества "Архитектор" в адрес последнего направлена претензия об оплате работ от 03.11.2022 с приложением спорных актов КС-2.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств, указал, что работы выполнены не в полном объеме, доказательств выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны установили, что документы, переданные с помощью электронно-технических средств связи (электронная почта, факс, и т.д.) при наличии необходимых печатей и подписей уполномоченных лиц сторон (с обязательным визированием каждой страницы документа) считаются действующими, являясь неотъемлемой частью настоящего договора (за исключением переписки о согласовании дополнительных работ и пересмотру сроков выполнения работ (п.2.5 договора). В обязательном порядке используются следующие электронные адреса: электронный адрес подрядчика-gsv20175@mail.ru; электронный адрес субподрядчика-strekalovsky86@mail.ru.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, все согласования, уведомления, изменения видов и объемов порученных работ осуществлялось посредством электронной почты сторон.

Так, проведя анализ состоявшейся переписки сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ, на предъявленную сумму, согласование заказчиком (ООО "Еврохим Усольский калийный комбинат") необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчиком подтверждается, что при привлечении общества "Теплохаус" для выполнения работ на объекте Усольского калийного комбината в рамках договора субподряда N 1-6/19 им не было направлено уведомление о привлечении к выполнению работ субподрядной организации.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлось общество "Еврохим - Усольский калийный комбинат", общество "Архитектор" являлся первым субподрядчиком, которое привлекло еще одного субподрядчика - общество "Теплохаус". Работники общества "Теплохаус" значились как работники общества "Архитектор".

В марте 2020 года были проведены рабочие совещания по вопросам необходимости выполнения дополнительных работ по объектам 4.9, 2.33, 2.37, по результатам которых составлены акты на дополнительные работы, подписанные заказчиком, генподрядчиком, а также субподрядчиком обществом "Архитектор".

С начала 2020 года стороны активно взаимодействовали в рамках договора субподряда по поставке необходимых материалов согласованию актов выполненных работ, изменения объемов, сварочных работ, согласовывали ведомости объемов работ.

Истец направлял в адрес ответчика заявки на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с объекта производства работ, ответчик в свою очередь направлял заявки в адрес исполнительного директора общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" на разрешение обществу "Архитектор" в лице Стрекаловского И.О. (директор общества "Теплохаус") осуществить ввоз/вывоз ТМЦ на территорию строительной площадки общества "Еврохим".

Материалами дела подтверждается, что истец завершил выполнение работ на объекте основного заказчика 14.07.2020.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что истцом в адрес ответчика 07.07.2020 по объекту 2.37, 14.07.2020 по объектам 2.33, 4.9 направлены реестры исполнительной документации.

Из данных реестров следует, что директор общества "Теплохаус" Стрекаловский И.О. значится как инженер ПТО общества "Архитектор".

Истцом в адрес ответчика 14.07.2020 посредством электронной почты направлены журналы учета дополнительных работ, содержащие объемы.

Ответчиком в адрес истца направлялись исправленные акты.

После получения претензии ответчика от 15.01.2021 истцом 20.01.2021 вновь направлены реестры исполнительной документации.

Вопреки доводам ответчика, с учетом содержания переписки по электронной почте, в том числе вложенными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки объемов работ после их завершения и ухода истца с объекта, поскольку наименование работ их перечень с указанием объемов направлялись для согласования ответчику.

Кроме того в октябре 2020 года истец предлагал ответчику провести сверку, однако ответчик на данное сообщение не ответил. При этом со всей очевидностью знал о том, что работы истцом завершены 14.07.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом и передачу результата ответчику. Направление актов КС-2 позднее срока, указанного в договоре и после уведомления о расторжении договора, не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных работ, отказ от подписания актов не обоснован.

Кроме того, как указано выше, односторонний отказ от договора направлен в адрес истца по ненадлежащему адресу.

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик, привлекая истца к выполнению работ на объекте общества "Еврохим - Усольский калийный комбинат", являющееся заказчиком работ, не уведомил последнего о привлечении общества "Теплохаус", которое фактически являлось вторым субподрядчиком.

Работники истца, выполняющие работы, допускались на территорию заказчика как сотрудники общества "Архитектор".

Передача исполнительной документации заказчику осуществлялась от имени общества "Архитектор" директором общества "Теплохаус" Стрекаловским И.О. значившимся как мастер/инженер ПТО общества "Архитектор".

Довод ответчика о направлении актов КС-2 по истечении 2 (двух) лет с момента завершения работ (14.07.2020), судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку из электронной переписки следует, что истец осуществлял попытки провести с ответчиком сверку, 30.10.2020 направлял ответчику соответствующую таблицу. Данное письмо со стороны ответчика оставлено без внимания. Более того ответчик ООО "Архитектор", являясь также субподрядчиком и ссылаясь на самостоятельное выполнение спорных работ не представил соответствующих актов по форме КС-2 между ним и генподрядчиком, его привлекшим к выполнению работ.

Доводы ответчика о необоснованном включении в спорные акты затраты по покупке: штуцеры, опорные конструкции, решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы), нержавеющую сталь, металл для крепления воздуховодов, хомуты, полиуретановый шланг, леса, краску, автогидроподьемники, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку из материалов дела следует, что в марте 2020 года стороны согласовывали строительный материал. В результате общество "Теплохаус" в адрес общества "Архитектор" осуществило поставку товара; 14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены журналы учета выполненных работ, содержащие, в том числе работы по установке и разборке лесов.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что в рамках исполнения договора между сторонами сложился порядок приобретения материала самим истцом, а также путем обращения к ответчику о предоставлении строительных материалов.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании транспортных услуг сторонними организациями, универсально-передаточный документ о приобретении изделия из оцинкованной стали, универсально-передаточные документы о приобретении материалов, спецификации не являются доказательством выполнения подрядных работ, предъявленных истцом силами ответчика.

Кроме того из товарной накладной N 290 от 07.08.2019 следует, что ответчиком приобретены опоры, письмом от 20.08.2019 истец сообщил ответчику, что опоры поставлены не в полном объеме.

С учетом изложенного суды, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, доказанность выполнения работ своими силами, пришли к верному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, являясь первым субподрядчиком заявляя подобные возражения с момента подачи истцом являющегося вторым субподрядчиком искового заявления, имел фактическую возможность осуществить анализ спорных актов, выразить возражения по каждому виду работ с указанием иного объема. Притом, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "Архитектор" не оспаривало нахождение истца на объекте по 14.07.2020 и выполнение им работ, однако указывало на иную стоимость, однако соответствующие расчеты, в том числе подробный анализ перечня работ с учетом сложной сдачи работ в виду нескольких договоров субподряда.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суды с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 702, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения работ силами истца. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, признал необоснованным отказ в приемке работ притом, что совокупный анализ представленных доказательств свидетельствует о поручении спорных работ непосредственно истцу.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Как установлено судом, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных истцом работ в данном случае несет ответчик, в связи с чем уклонение общества "Архитектор" от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта самостоятельного выполнения спорных работ.

При этом ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ. При этом отказ от приемки работ по мотиву одностороннего отказа от договора, направленного по ненадлежащему адресу и предъявления актов спустя 2 года, при наличии соответствующих поручений истцу, а также содержаний ответов истца на претензии ответчика с учетом электронной переписки, в рамках которой стороны осуществляли согласование объемов работ, в том числе осуществляли передачу документов для целей проверки, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нарушения ответчиком порядка фиксации объемов и стоимости работ, непоследовательного поведения ответчика, выражающегося в полном отрицании факта выполнения работ в 2020 году, впоследствии ссылающегося на завышение объемов и необоснованном включении в акты КС-2 строительных материалов, суды пришли к верному выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами установлен факт освоения истцом заявленной суммы перечисленных в счет выполнения им работ денежных средств общества "Архитектор", передачу результатов работ на сумму большую, чем требование о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, наличие потребительской ценности для переданного исполнителем результата работ.

Вопреки доводу кассатора, из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ. Однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было. При рассмотрении дела ответчик расчет иного объема работ со своей стороны не представил, притом, что возражения общества, касающиеся объема и стоимости работ, документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу N А50-32221/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Ю.В. Скромова И.А. Татаринова