Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3613/24 по делу N А50-19041/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А50-19041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А50-19041/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичным акционерным обществом "Россети Урал" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны к каналу связи не подключился, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4123 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ КТП7003, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации путем возложения на департамент обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства открытого акционерного общества "МРСК Урала" об установлении публичного сервитута от 15.06.2023 на земельные участки, указанные в данном ходатайстве для эксплуатации инженерного сооружения - линия электропередачи ВЛ 0,4кВ от КТП 7003.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4123, которым осуществлен возврат заявления об установлении сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ КТП-7003. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный обществом "Россети Урал" вопрос об установлении публичного сервитута.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "Россети Урал" отказано.

В кассационной жалобе общество "Россети Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, лишило общество "Россети Урал" возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами и необходимых для их эксплуатации.

По мнению общества "Россети Урал", департамент не предоставил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства, находится в полосе отвода автомобильной дороги, утвержденной в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, и в противоречие нормам действующего земельного законодательства и нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пришел к ошибочному выводу о необходимости заключения договора (соглашения) с владельцем автомобильной дороги, предусмотренного статьей 19 указанного Закона. Заявитель полагает, что в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства заключение договора не требуется. Также заявитель отмечает, что общество "Россети Урал" подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Общество "Россети Урал" обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что нормы главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с установлением публичного сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, обладают большей юридической силой по отношению к положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Полагает, что отказ департамента противоречит вступившим в законную силу нормам Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) и лишил общество "Россети Урал" возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами, необходимых для их эксплуатации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Россети Урал" является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе: воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 7003.

Общество "Россети Урал" обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи "Электросетевой комплекс Подстанция 110/6кВ "Андроново" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7003).

Уведомлением от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4123 департамент возвратил ходатайство общества "Россети Урал", ссылаясь на положения пунктов 2.6.1.1, 2.6.1.2 Административного регламента предоставления департаментом муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденного постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092, поскольку согласно представленному пакету документов установление публичного сервитута планируется, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, при этом соответствующий договор, заключенный заявителем с владельцем автомобильной дороги, не представлен.

Полагая, что уведомление департамента о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, сославшись на отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута для эксплуатации существующей воздушной линии электропередачи (ВЛ). При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, построенного в 1949 г., отсутствие в этой связи необходимости получения разрешения на строительство и заключения договора с собственником автомобильной дороги (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542).

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

При этом в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса

Так, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепловодоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее - инженерные сооружения).

Статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия установления публичного сервитут.

Требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам предусмотрены в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, что также подтверждено сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденного постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 и действовавшего на момент рассмотрения заинтересованным лицом ходатайства заявителя (далее - Административный регламент), также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что публичный сервитут испрашивался обществом "Россети Урал" в целях размещения объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи - "Электросетевой комплекс Подстанция 110/6кВ "Андроново" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7003), в отношении земельных участков, расположенных, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который проходит ВЛ, для эксплуатации которой испрашивался публичный сервитут.

Оспариваемое отказ заинтересованного лица мотивирован непредставлением заявителем сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе схему расположения границ публичного сервитута объекта, графические разделы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, публичную кадастровую карту, суд установил, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи пересекают земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:81653, 59:01:0000000:81051, 59:01:0000000:90259 в местах прохождения дорог, с учетом чего признал необоснованным довод заявителя о том, что департаментом не доказано то обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении участков, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и сопоставил представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, с указанием описания и границ земельных участков, на которых расположены дороги, с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298, который находится в общем доступе в СПС "Консультант плюс".

Суд выявил, что на заявленных для установления публичного сервитута земельных участках, в частности, расположенных по адресам:

ул. Промышленная, ш. Космонавтов (пункт 439), ул. Оверятская (пункт 2224), имеются автомобильные дороги общего пользования местного значения, которые включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми.

Принимая во внимание, что общество "Россети Урала" обратилось к департаменту с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ данное лицо обязано было заключить с владельцами автомобильных дорог договор, предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог и представить данный договор при подаче заявления об установлении публичного сервитута, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение департамента от 30.06.2023 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута соответствующим действующему законодательству и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Россети Урал" требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "Россети Урала", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости заключения договоров с владельцем автомобильных дорог при установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом сформированной практики их применения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Россети Урала" подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в любом случае установление сервитута при указанных выше фактических обстоятельствах противоречило бы нормам действующего земельного законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что земельный участок, на котором расположен электросетевой объект заявителя и в отношении которого испрашивается публичный сервитут, находится в полосе отвода автомобильной дороги, противоречат материалам дела, в том числе доказательствам, представленным самим заявителем (приложенным к заявлению описанию местоположения границ сервитута; схемам расположения границ публичного сервитута объекта), из которых следует пересечение автомобильных дорог общего пользования города Перми с объектами электросетевого хозяйства общества "Россети Урала".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А50-19041/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов