Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-4643/24 по делу N А50-31655/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А50-31655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ИНН: 5907022887, ОГРН: 1155958102937; далее - общество "Уральское качество", Управляющая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 по делу N А50-31655/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Управляющей организации - Щавровская В.В. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

прокуратуры Пермского края (ИНН: 5902293266, ОГРН: 1055900376927)

- Соромотина К.А. (служебное удостоверение).

Общество "Уральское качество" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми (далее также - заинтересованное лицо, надзорный орган) от 17.10.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и налогового законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Уральское качество", приводя требования статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на том, что оспоренное представление заинтересованного лица вынесено необоснованно, поскольку соответствующие основания отсутствовали, по той причине, что в состав услуг по управлению многоквартирным домом входят, в том числе: услуги по взысканию задолженности по оплате услуг и, соответственно, судебные издержки.

Управляющая организация утверждает о том, что вывод судов о законности вынесенного надзорным органом представления основан на неправильном толковании закона, поскольку податель жалобы не нарушал права и интересы граждан, а действовал в правовом поле в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество "Уральское качество" указывает на то, что включение государственной пошлины в спорную квитанцию законно, если она относится к предоставлению государственных услуг, оказываемых соответствующим органом или учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Пермского края указала на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом на основании обращения проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 15, кв. 32 (лицевой счет N 5330102306) потребителя, в соответствии с решениями от 13.10.2023 N 7-79-2023/14075-23-20570001, от 16.10.2023 N 145 проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что Управляющая организация в платежных документах в разделе "вид услуг" указана госпошлина в размере 200 рублей, которая входит в сумму образовавшейся задолженности за предоставленные коммунальные услуги, на которую начисляются пени, что является нарушением Жилищного кодекса, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг.

17.10.2023 заинтересованным лицом в отношении директора общества "Уральское качество" вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым подателю жалобы предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление и незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих данным нарушениям.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом представлением, полагая, что обжалованный названный ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества "Уральское качество", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного представления прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (представления) о нарушении коммунального законодательства Российской Федерации, возлагается на надзорный орган.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

г (1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 названных Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных данными Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с указанными Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и Правилами предоставления коммунальных услуг;

иными основаниями, установленными в данных Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг;

к(1) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с названными Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Уральское качество" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 15 в городе Пермь по улице Коспашская.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, на основании обращения потребителя проведена прокурорская проверка, по результатам которой заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что действия Управляющей организации по указанию в платежных документах в разделе "вид услуг" госпошлины в размере 200 рублей, которая входит в сумму образовавшейся задолженности, являются незаконными, 17.10.2023 заинтересованным лицом в отношении директора общества "Уральское качество" вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым подателю жалобы предлагалось следующее:

1. Рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В этих целях: исключить из отчета но начислениям и оплатам, платежных документов, выставляемых проживающему по указанному выше адресу потребителю, а также иным собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящиеся в управлении и обслуживании, сведения о начислении и уплате несуществующей коммунальной услуге - госпошлины и произвести перерасчет (сторнирование) размера задолженности и добавленной пени.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

3. Представление подлежит рассмотрению в установленный Федеральным Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" месячный срок с момента его внесения.

4. О дате и времени рассмотрения представления прошу сообщить в прокуратуру Орджоникидзевского района города Перми по адресу: 614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 86А, для принятия участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления.

5. О результатах рассмотрения представления, с приложением копий приказов о наказании виновных сотрудников, необходимо сообщить письменно в прокуратуру района в месячный срок.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при проведении надзорной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми является правомерным, поскольку факт нарушения обществом "Уральское качество" закона установлен. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения подателя жалобы относительно необоснованности оспоренного представления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что отнесение задолженности, не являющейся жилищной и коммунальной, на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг. Обязанность по оплате судебных издержек (госпошлины), как верно отмечено судами, не относится обязанности по оплате жилищных услуг и не относится к числу обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". При этом судами правомерно указано на то, что все вопросы, связанные с оплатой государственной пошлины, урегулированы налоговым законодательством, а вопросы распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины регулируются процессуальным законодательством. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности принятия оспоренного представления. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Управляющей организации о недействительности обжалованного представления заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом мер реагирования по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленного факта нарушения закона с целью дальнейшего обеспечения соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации. Возражения общества "Уральское качество" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, напротив, указывают на неверное их толкование подателем жалобы.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Уральское качество" о признании недействительным представления прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми от 17.10.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и налогового законодательства Российской Федерации

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 по делу N А50-31655/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок С.О. Иванова