Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-8956/23 по делу N А60-5889/2021

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А60-5889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу N А60-5889/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление Радыгиной Анны Валерьевны о признании Паливоды Романа Валерьевича (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Решением суда от 31.01.2022 Паливода Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Д.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении Паливоды Р.В. правил об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении Паливоды Р.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 и постановление суда от 26.04.2024 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на недобросовестные действия должника, выраженные в непередаче управляющему документов, которые у него были запрошены, а впоследствии истребованы через арбитражный суд. Отмечает, что Паливода Р.В. являлся арбитражным управляющим, не мог не знать о последствиях своих действий (бездействия). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-38847/2022 Паливода Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника полагает, что поведение последнего неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Заявитель также приводит возражения в отношении доводов должника о причинах невозможности предоставления документов (в суд от должника поступали процессуальные документы, в судебных заседаниях участвовал представитель должника).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Чупраковым Д.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 386 687 руб. 81 коп., которая не погашена; текущие расходы по делу о банкротстве составили 148 89 руб. 32 коп., погашены на сумму 31 505 руб. 18 коп.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022, 27.09.2023 из конкурсной массы должника исключены земельный участок, кадастровый (условный) номер: 66:06:2501025:113, находящийся на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер: 66:06:2501025:178, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, ул. 8 Марта, д. 39, корпус Б, и транспортное средство марки (модели) Дэу Нэксия, 2008 г.в.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Должник состоит в браке с Паливодой Натальей Григорьевной, в отношении которой также возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-65805/2019.

Определением суда от 05.08.2020 по делу N А60-65805/2019 в реестр требований кредиторов Паливоды Н.Г. включено требование Радыгиной А.В. в сумме 4 384 250,97 руб. в качестве общего долга супругов Паливоды Н.Г. и Р.В., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Тойота РАВ4, 2012 г.в.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения Радыгиной А.В. с заявлением о признании Паливоды Р.В. банкротом.

С учетом погашения требования Радыгиной А.В. в деле о банкротстве Паливоды Н.Г. (дело N А60-65805/2019) требования кредиторов должника были погашены на сумму 907 200 руб. (требования Радыгиной А.В.), требования иных кредиторов не погашены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия в процедуре окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Чупраков Д.А. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Паливоды Р.В.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное уклонением должника от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2021 о передаче управляющему документов и информации, что воспрепятствовало нормальному проведению процедуры банкротства, выявлению обстоятельств деятельности должника, его имущества и сделок с ним и, как следствие, достижению цели удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, должником также не были исполнены требований суда о предоставлении отзыва и документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, несмотря на то, что в определениях от 28.05.2021, 30.06.2021, 28.07.2021 суд неоднократно истребовал данные документы и сведения.

Конкурсными кредиторами должника возражений в отношении освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса должника не сформирована, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Паливоды Р.В. надлежит завершить.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При проверке доводов о непредставлении должником финансовому управляющему необходимых сведений, в результате которых не удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства, судами установлено, что определением суда от 21.11.2021 суд обязал Паливоду Р.В. передать финансовому управляющему Чупракову Д.А. документы; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38847/2022 от 26.09.2022 Паливода Р.В. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Между тем судами установлено, что Чупраков Д.А. является одновременно финансовым управляющим имуществом Паливоды Н.Г. (дело N А60-65805/2019), в рамках дела о банкротстве последней (супруги должника) и обладал сведениями об отсутствии зарегистрированного за должником иного имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что после вынесения определения суда от 21.11.2021 Паливодой Р.В. вопреки утверждению управляющего передавались последнему сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства должника. Доказательств того, что непредоставление всех запрашиваемых сведений и документов (в том числе, письменных пояснений относительно предпринимательской деятельности должника в период 16.12.2004 по 19.05.2016) имело существенное значение для решения вопросов банкротства, финансовым управляющим не приведено.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела рассматривались обособленные споры об оспаривании сделок, об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, то есть наличия у финансового управляющего Чупракова Д.А. сведений о том, что большая часть истребованных документов у должника отсутствует и не могла быть им передана (в частности, сведения о месте работы), приняв во внимание, что в период с мая по август 2021 г. (период рассмотрения требования финансового управляющего об обязании должника передать документы и сведения), Паливода Р.В. являлся нетрудоспособным, в результате чего ему была присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем он не имел возможности в полной мере взаимодействовать с финансовым управляющим, суды пришли к выводу, что допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязанностей по передаче всех запрашиваемых финансовым управляющим документов и сведений в данном конкретном деле несоразмерно санкции, которая предусматривает неприменении правил об освобождении должника от обязательства при завершении расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что сведения, предоставленные должником относительно его имущественного положения, являются полными и достаточными, в отсутствие доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, равно как и злостного уклонения от сотрудничества должника с судом и финансовым управляющим, суды двух инстанций сочли, что сам по себе факт неполном передачи документов, перечисленных в определении суда от 21.11.2021, не является основанием для неприменения в отношении Паливоды Р.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для неприменения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, идентичные доводам его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, заявленного в суде первой инстанции, и его апелляционной жалобы, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов об отсутствии каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу N А60-5889/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова