Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-4187/24 по делу N А60-46553/2023

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А60-46553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу N А60-46553/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСК "Энергомост" - Кузьминых О.С. (доверенность от 29.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтандарт" (далее - общество "СибГеоСтандарт", истец) - Воробьев Д.М. (доверенность от 15.08.2023)

Общество "СибГеоСтандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЭСК "Энергомост" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 039 116 руб. 23 коп., неустойки в сумме 663 909 руб. 72 коп. за период с 19.10.2022 по 22.08.2023, с продолжением ее начисления по день вынесения решения, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 703 025 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 14 039 116 руб. 23 коп., неустойка за период с 19.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 663 909 руб. 72 коп., с последующим ее начислением на сумму основного долга с 23.08.2023 года в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задолженности, а также 96 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСК "Энергомост" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности в сумме 715 000 руб. по акту от 21.02.2023 N 6 к спорному договору, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. По мнению кассатора, услуги истцом за февраль 2023 года не оказаны; судами необоснованно в качестве доказательств их оказания принят односторонний акт от 21.02.2023 N 6, который в отсутствие заявки заказчика, а также согласованного табеля учета рабочих, не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СибГеоСтандарт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.01.2022 между "СибГеоСтандарт" (исполнитель) и обществом ЭСК "Энергомост"" (заказчик) заключен договор N 000043-ЭМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению геодезических работ и оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства "Обустройство Киринского ГКМ".

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Пунктом 4.1 договора также установлено, что основанием для приемки услуг является акт сдачи - приемки оказанных услуг. Оригиналы актов сдачи - приемки оказанных услуг в 2 экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику на электронный адрес: energomost@energomost.ru. Заказчик в течение 2 дней с момента получения от исполнителя акта сдачи - приемки оказанных услуг подписывает его и возвращает исполнителю на электронный адрес: baturkin.1984@mail.ru, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ.

При этом в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

Кроме того, пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по ведению табеля учета рабочих дней своего персонала и предоставления его на согласование заказчику не позднее последнего числа отчетного месяца. Подписанный табель является основанием для подготовки акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.9 договора в обязанности заказчика входит осуществление транспортировки сотрудников исполнителя до места оказания услуг и обратно, путем приобретения билетов на проезд соответствующим транспортом.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности за оказанные услуги.

В обоснование факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 19 401 055 руб. 72 коп., представлены акты от 30.09.2023 N 38, N 41, от 31.10.2022 N 44, от 30.11.2022 N 48, от 31.12.2022 N 52, N 53, от 31.01.2023 N 1, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, а также акт от 21.02.2023 N 6, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 039 116 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СибГеоСтандарт" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции поддержал, признав их соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришил суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе табель рабочего времени за февраль 2023 года и спорный акт от 22.02.2023 N 6, направленные в адрес ответчика посредством электронного документооборота в соответствии с условиями пункта 4.1 договора и сложившейся процедуре взаимодействия сторон, суды установили, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, как того требуют положения пункта 4.2 договора, заказчиком не направлен, каких-либо возражений к акту не заявлено, доводов об отсутствии работников или иного количества не приводилось, равно как и отсутствуют замечания по не выходу работников либо их убытию с места осуществления работы, в связи с чем в отсутствие иного документального подтверждения позиции ответчика по делу услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком, соответственно подлежат оплате с его стороны.

Ссылки ответчика на отсутствие согласованной заявки на оказание услуг в феврале 2023 года обоснованно не приняты судами во внимание, в том числе с учетом сложившейся между сторонами практике оказания услуг в отсутствие соответствующих заявок.

С учетом изложенного, установив, что услуги на спорную сумму оказаны, но не оплачены, нарушений обязательств исполнителем не допущено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 663 909 руб. 72 коп. за период с 19.10.2022 по 22.08.2023, с продолжением ее начисления до даты фактической уплаты долга, в пределах предусмотренного договором 10% от стоимости задолженности за оказанные услуги.

Мотивированных доводов в части взыскания суммы неустойки кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу N А60-46553/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова