Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-2611/24 по делу N А47-2084/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А47-2084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ОДА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-2084/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ОДА" - Шарафиева А.И. (доверенность от 10.01.2024 б/н, паспорт)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 в отношении Родько Елены Станиславовны (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Должник 26.07.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы Родько Елены Станиславовны денежные средства, необходимые для оплаты аренды жилья в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 заявление Родько Елены Станиславовны удовлетворено, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 26.07.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ОДА" (далее - общество ПКО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ОДА") просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также - на невыяснение в полном объеме обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора общества ПКО "Правовой Центр "ОДА" об отсутствии на официальном сайте Росреестра сведений о наличии в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55, кв. 108, обременений в виде аренды/найма жилого помещения, а также - о том, что, если действовать по аналогии закона, то указанное в пункте 4.1. договора аренды жилого помещения противоречие между суммами, указанными прописью (12 000 руб.) и цифрами (15 000 руб.), устраняется путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Исходя из этого довода, кассатор, ссылаясь также на судебную практику, полагает, что преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, и потому считает, что сумма, подлежащая исключению, не может превышать 12 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на фактическое проживание Родько Е.С. по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, ул. Свободы, д.150., считает, что из-за того, что расстояние от этого адреса до места работы должника, составляющее 24 км., исключение денежных средств на аренду жилья является излишним.

Ссылаясь также на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом Родько Е.С. был указан адрес, 460001, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чкалова, д 46, кв. 16, тогда, как должник арендует квартиру по адресу: 460001, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55, кв.108, кассатор полагает, что действия должника направлены на уменьшение конкурсной массы.

Кассатор, кроме того, полагает, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. По мнению кассатора, исключаемого из конкурсной массы суммы денежных средств в размере прожиточного минимума достаточно для оплаты аренды жилого помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 в отношении Родько Елены Станиславовны введена процедура реализации имущества.

Родько Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты аренды жилья в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела предоставлен договор аренды квартиры от 28.05.2022 (в копии), согласно которому должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком до 28.05.2025, арендная плата за которое в месяц составляет 15 000 руб. Факт принадлежности квартиры по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55, кв. 108, Клычковой Надежде Михайловне подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004. В подтверждение внесения платы за найм, должником в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что по месту регистрации Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 46, кв. 16, не проживает, вынуждена снимать жилье для проживания с несовершеннолетними детьми. Супруг Родько Е.М. финансовую поддержку семье не оказывает. С 19.07.2017 осуществляет трудовую деятельность в Оренбургском филиале публичного акционерного общества "Ростелеком", в доказательство чего должником представлены справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что необходимость найма жилого помещения для должника обусловлена отсутствием недвижимого имущества для проживания по месту трудоустройства, принимая во внимание отсутствие у должника в собственности жилого помещения, что подтверждается материалами дела, а также соразмерность и разумность арендной платы, исходя из того, что наем жилого помещения в г. Оренбурге явился для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантируемого Конституцией Российской Федерацией права на жилище для него и его несовершеннолетних детей, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника Родько Елены Станиславовны денежных средств в сумме 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 26.07.2023.

Отклоняя доводы кредитора о проживании должника по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, ул. Свободы, д. 150, основанные на приобщенной в материалы дела справке Администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.11.2023 г., из текста которой следует, что в указанном доме не зарегистрирована, но фактически проживает Родько Елена Станиславовна 21.10.1984 г.р., суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно - справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, из которых следует, что с 2017 года Родько Е.С. осуществляет трудовую деятельность в филиале ПАО "Ростелеком" в г. Оренбурге, где и арендует жилье.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что расстояние между с. Благословенка и местом работы должника составляет всего лишь 24 км., исходя из чего, исключение денежных средств на аренду жилья считается излишним, судом округа не принимается, поскольку соотнесение затрат на проезд до места работы должника и обратно с расходами на проживание в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств сохранения за должником права на проживание в с. Благословенка, с учетом ранее данных им пояснений, в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления правом в действиях должника судами не установлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что договор найма жилого помещения, заключенный между должником и Клычковой Н.М., не зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, не считается заключенным, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в данном конкретном случае само по себе отсутствие записи о регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не затрагивает отношений наймодателя жилого помещения с должником, а сами отношения не противопоставляются заявителю.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-2084/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ОДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева