Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-3437/24 по делу N А76-197/2023

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А76-197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - общество СЗ "ЮУ КЖСИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-197/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - общество СК "Империя") о взыскании убытков по договорам N 04- 01/8-399-17 от 08.09.2017, а также N 04-01/8-400-17 от 08.09.2017 в сумме 481 625 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульгина А.В., Кустубаева Р.М., Кошенько Е.А., Мухамеджанова В.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 354 356 руб. 27 коп. убытков, а также 9 294 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, делая вывод о том, что расходы истца по оплате взысканных судом пени не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, судами не учтены положения пунктов 7.5 и 10.7 договора и не применены закон, подлежащий применению, а именно: статьи 421, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что стороны в договоре согласовали условие о том, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований со стороны третьих лиц, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц в результате гарантийного случая, а также уплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков либо возмещению расходов, понесенных третьими лицами на устранение недостатков. Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, то обязан возместить истцу все убытки, расходы и издержки, возложенные на него судебными актами судов общей юрисдикции. При этом кассатор указал на недобросовестное поведение ответчика, поскольку последний не оказывал необходимое содействие для мирного урегулирования споров с участниками долевого строительства, что привело к возникновению у истца убытков. Противоправность поведения ответчика как подрядчика установлена судебными актами судов общей юрисдикции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и обществом "СК Империя" (подрядчик) заключены договоры N 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, а также N 04-01/8-400-17 от 08.09.2017 (далее - договоры), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке жилого дома N 13 (стр.) расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 19) (далее - объект).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить отделочные работы в соответствии с установленными регламентами, ГОСТ и СНиП.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая: приобретение (изготовление) и поставку на объект материалов и оборудования; хранение на объекте материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в пункте 2.1 договора.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов и оборудования будет соответствовать рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям, а также строительным нормам и правилам, действующим в РФ, и несет за такое соответствие ответственность.

Гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 7.3 договора если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору результат работ не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

В адрес общества "ЮУ КЖСИ" поступили претензии от участников долевого строительства относительно качества отделочных работ, выполненных в квартирах, находящихся в доме N 19 по ул. Александра Шмакова в г. Челябинске, а именно: претензия от 18.03.2020 вх.N 911 от собственника квартиры N 3 д. 19 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска Шульгина А.В., претензия от 05.07.2022 от собственника квартиры N 111 д. 19 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска Кустубаевой P.M., претензии от 10.11.2019 и от 25.06.2019 от собственника квартиры N 30 д. 19 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска Кошенько Е.А., претензия от собственника квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова д. 19 кв. 86 (Мухамеджанова B.C.) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 176 536 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 27.01.2021 исковые требования Шульгина А.В. были удовлетворены частично. С общества "ЮУ КЖСИ" взыскана сумма устранения недостатков в размере 90 327 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оценку, в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 58 коп., а всего: 154 479,58 руб., а также неустойка в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 90 327,00 руб. за период с 28.01.2021 по 09.03.2021 (41 день) в сумме 37 034,07 руб. Также с общества "ЮУ КЖСИ" взыскана государственная пошлина в размере 3 306,54 руб.

Общая сумма убытков по данному спору составила 194 820,19 руб. (154 479,58 руб. + 37034,07 руб. +3306,54 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 30.09.2022 исковые требования Кустубаевой P.M. были удовлетворены частично, с общества "ЮУ КЖСИ" взысканы расходы на устранение строительных недостатков, в сумме 53 635 руб., компенсация морального вреда, в умме 1000 руб., расходы на проведение оценки, в размере 29000 руб., расходы на экспресс доставку в размере 900 руб. Также с общества "ЮУ КЖСИ" взыскана государственная пошлина в размере 2109,05 руб. Общий размер убытков составил 86 644,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Челябинска от 22.10.2019 по иску Кошенько Е.А. к обществу "ЮУ КЖСИ" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЮУ КЖСИ" в пользу Кошенько Е.А. в возмещение ущерба 42 246, 67 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей. Также с АО "ЮУ КЖСИ" взыскана государственная пошлина в размере 1 767,40 рублей. Всего, 83 014,07 руб.

Решением Центрального районного суда от 25.06.2020 исковые требования Кошенько Е.А. удовлетворены частично. С общества "ЮУ КЖСИ" взыскана неустойка за период с 14.04.2019 по 20.04.2020 в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Всего 42 000 руб.

Общая сумма убытков по спорам с Кошенько Е.А. составила 125 014,07 руб.

На основании соглашения об урегулировании разногласий N 04-01/8-221-20 от 31.08.2020 Мухамеджановой B.C. возмещено 75 147 руб. 60 коп.

Истец указывал, что поскольку отделочные работы в вышеуказанных квартирах выполнены обществом СК "Империя" по договору подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

По расчету истца сумма убытков составила 481 625 руб. 91 коп.

Полагая указанные взысканные с него судом суммы убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении таких убытков.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств, состоящих из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда потребителям и расходов на оценку, расходов на оплату судебных экспертиз, признав указанные суммы убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени), штрафов, судебных и почтовых расходов, суды признали не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требований, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договоров N 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, а также N 04-01/8-400-17 от 08.09.2017, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.

Из материалов дела следует, судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что решениями суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителей - участников долевого строительства (собственников помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, стоимость понесенных потребителем расходов на услуги оценщика, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также госпошлина и расходы на проведение судебных экспертиз.

Обращение потребителей в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации им прав, предусмотренных статьей 29 Закона N 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При этом проведенными в рамках указанных гражданских дел судебными экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки относятся к явным строительным недостаткам, то есть являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства в общей сумме 354 356 руб. 27 коп. (состоящие из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков, компенсации потребителю морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату судебных экспертиз) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы признаны судами подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.5 и 10.7 договора подряда.

Каких-либо возражений в отношении позиции судов в указанной части кассатором не заявлено.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на выплату присужденной судом неустойки в размере 77 034 руб. 07 коп., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 432 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 7 182 руб. 99 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб.

Между тем, вопреки доводу кассатора о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнившего ненадлежащим образом договорные обязательства по выполнению работ, и наступлением последствий в виде взыскания с истца указанных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к истцу с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судом в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, в связи с чем вывод судов о том, что расходы истца по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является правильным.

Штрафы взысканы судами с истца в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, как верно отмечено судами, основанием начисления спорных сумм штрафов также явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком.

При этом суды пришли к выводу о том, что взыскание судом общей юрисдикции с истца госпошлины является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к обществу "ЮУ КЖСИ" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы также является следствием поведения самого истца, в связи с чем указанная сумма также не может быть отнесена на ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени), штрафов в размере и госпошлины произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения обязательств самого истца перед потребителем, а, следовательно, не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

По аналогичным основаниям взыскание судом общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб., почтовым расходам в размере 1 432 руб. 58 коп., суммы государственной пошлины в размере 7 182 руб. 99 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к обществу по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя.

Таким образом, судами верно отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, общество СЗ "ЮУ КЖСИ" имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

То обстоятельство, что ответчик не оказывал истцу содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств истцом перед участником долевого строительства как стороны по договору.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В рассматриваемом случае судами обоснованно отмечено, что бездействие самого истца в виде неисполнения требований потребителей в добровольном порядке явилось причиной обращения потребителей в суд общей юрисдикции, что в свою очередь увеличило сумму понесенных истцом убытков.

Таким образом, следует признать верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов на выплату присужденной судом неустойки в размере 77 034 руб. 07 коп., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 432 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 7 182 руб. 99 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., поскольку такие расходы произведены обществом вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-197/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Ю.В. Скромова И.А. Татаринова