Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-3710/24 по делу N А60-19133/2023

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А60-19133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрендай Груп Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-19133/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (далее - истец, общество "Профтехнологии") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Профтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрендай Груп Урал" (далее - ответчик, общество "Эрендай Груп Урал", заявитель) о взыскании 341 279 руб. 21 коп., в том числе: 199 577 руб. 41 коп. долга по договору от 28.05.2020 N 029/2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2021 по 10.04.2023 в размере 141 701 руб. 80 коп., а также 9826 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 245 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 199 577 руб. 41 коп. долга, 104 977 руб. 72 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 199 577 руб. 41 коп. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 8 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 696 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 219 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Эрендай Груп Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод относительно стоимости услуг по договору от 30.03.2021 N 1-2021_БТЛ; полагает, что стоимость подлежит определению исходя из фактически оказанных услуг и составляет 5 679 332 руб. 40 коп, расчет принятый судом первой инстанции исходя из стоимости договора 19 957 741 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на не рассмотрение судом инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает возможным снизить размер неустойки.

Общество "Профтехнологии" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Эрендай Груп Урал".

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом "Профтехнологии" (далее - исполнитель) и обществом "Эрендай Груп Урал" (далее - заказчик) заключен договор от 28.05.2020 N 029/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационные, информационные, юридические и другие виды услуг, не противоречащие законодательству РФ, определенные в спецификации; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях определенных в спецификации; спецификация согласуется с исполнителем и оформляется в письменной форме, в виде единого подписанного сторонами документа и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В рамках договора исполнителем оказаны услуги по подготовке пакета документов и участие в тендере "Выбор поставщика услуг по организации промо-мероприятий и event-мероприятий (BTL) в регионах MP Байкал и Дальний Восток TELE2 на 2 года" (закупка RT28122000001).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг определяется в спецификации и оплачивается ежемесячно на основании спецификации не позднее 5 числа месяца, путем перевода денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя либо путем наличного расчета.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации N 1 к договору, вознаграждение исполнителя, в случае признания заказчика победителем тендера, в котором были задействованы услуги исполнителя, составляют проценты от цены выигранного тендера: свыше 5 млн. руб. - 1%.

Оплата вознаграждения производится в зависимости от срока оплаты установленного в заключенном договоре с заказчиком по итогам тендера и производится: в случае 0% аванса - не более 1 (одного) месяца после заключения договора по итогам тендера на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 1.5 спецификации N 1 к договору).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По итогам участия в тендере заказчик признан победителем в лоте 1 (Иркутский), по результатам тендера заказчиком заключен 30.03.2021 договор.

Размер вознаграждения исполнителя, с учетом положений пункта 1.4 спецификации N 1 к договору составил 199 577 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 08.04.2021 N 298 на сумму 199 577 руб. 41 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, общество "Профтехнологии" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки, за исключением периода действия моратория, а также требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора, в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Проанализировав содержание договора и спецификации к нему, суды верно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по договору на сумму, указанную в акте оказанных услуг N 298 от 30.03.2021, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований; установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 5.8 договора, с продолжением ее начисления.

Отклоняя довод ответчика о том, что обществом "Эрендай Груп Урал" в рамках заключенного договора фактически оказаны услуги на общую сумму 5 679 332 руб. 40 коп. и вознаграждение истца подлежит исчислению из указанной суммы, суды правомерно указали, что он основан на неверном толковании пункта 1.4 спецификации N 1 к договору, согласно которому вознаграждение исполнителя, в случае признания заказчика победителем тендера, в котором были задействованы услуги исполнителя, составляют проценты от цены выигранного тендера: свыше 5 млн. руб. - 1%.; согласно акту оказанных услуг от 30.03.2021 N 298, подписанного заказчиком и исполнителем без замечаний, заказчик принял услуги по договору на сумму 199 577 руб. 41 коп.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, обосновано указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно учел, что размер договорной неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычной хозяйственной практике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что платежное поручение от 04.06.2024 N 1040, представленное заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неверных реквизитов получателя платежа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-19133/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрендай Груп Урал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрендай Груп Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 N 1040.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота